|
Мировому судье судебного
участка № 334 Тимирязевского района города Москвы
Н.С.Барановой
Истец:
Шамсутдинов Наиль Галимзянович,
прож:: 124617, Москва, г.
Зеленоград, д.14, корп.57, кв.131, т.537-57-70
Ответчик:
РОО «БЦ «Соучастие в судьбе» ,
зарегистрирована: 127422,
Москва, ул.Дубки, д.9 фактическое: 127025,Москва, Новый Арбат,
д.19, комн.1803 тел.203-40-60, 203-83-56
Замечания на
«Возражение на иск»
По пункту №
I.
«…индексации зарплаты в РОО
«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» вообще не
производилось».
Ответ: ч.3
ст.130 и ст. 134 ТК РФ обязывает работодателя
«Обеспечивать повышение уровня реального содержания заработной
платы включая индексацию заработной платы в связи с ростом
потребительских цен на товары и услуги». Это
требование закона руководством Центра не было соблюдено в
отношении не только истца, но и всех работников Центра.
Согласно данным Мосгорстата
(№ 6-07/475 от 28.02.2005 г.) в рассматриваемый в исковом
заявлении период, т.е. с ноября 2002 г. по август 2004 г.
рост потребительских цен на товары народного потребления и
платные услуги населения в г. Москве составило более 20%.
Согласно данным Мосгорстата
(№ 10-68/803 от 29.03.2005 г.) среднемесячный рост заработной
платы работников средних предприятий, учреждений и организаций
в г. Москве в рассматриваемый в исковом заявлении период, т.е.
с ноябрь 2002 г. – июль 2004 г. составил – 50 %.
По пункту №
II.
Исполнительный
директор Центра, согласно Уставу Центра, не имеет полномочия
самостоятельно устанавливать, цитата: «тот или иной оклад
своему заместителю».
Ответ: Согласно
п.4.7. Устава Центра (утвержден 11 июля 1991 г. на Общем
собрании учредителей), Попечительский совет «утверждает штатное
расписание Исполнительной дирекции Центра, положение о порядке
применения доплат и надбавок к окладам, положение о порядке
премирования работников Исполнительной дирекции».
Решением Попечительского
совета от 19 февраля 1998 г. № 91 исполнительному директору
Центра были переданы полномочия «по внесению изменений штатного
расписания, величины окладов и перечню должностей Исполнительной
дирекции», что противоречило Уставу Центра так как:
1.
изменение и
дополнение в Устав Центра не входит в функции Попечительского
совета, даже если это касается добровольной передачи части своих
функций исполнительному директору Центра;
2.
03 сентября 1998
года состоялось Общее собрание членов Центра, на котором были
внесены изменения и дополнения в Устав Центра. Однако, согласно
п.6-б.4. Устава Центра «утверждение штатного расписания, системы
и размеров оплаты труда, сотрудников Исполнительной дирекции
Центра» отнесены к исключительной компетенции
Попечительского совета Центра. Другими словами, члены Общего
собрания Центра «вернули» полномочия Попечительского
совета в вопросах «утверждение штатного расписания, системы и
размеров оплаты труда сотрудников Исполнительной дирекции
Центра» и даже усилили эту позицию: что это «исключительная
компетенция Попечительского совета», тем самым аннулировали
Решение Попечительского совета Центра от 19 февраля 1998 г. №
91.
3.
Все изменения и
дополнения в Устав Центра могут вносится только в том порядке ,
в котором они были приняты ( п.3 Постановления Президиума ВС РФ
от 25 декабря 1996 г. «Обзор судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий и четвертый кварталы 1996 года»).
Вывод:
все распоряжения
Исполнительной дирекции Центра:
- от 26 мая 2003 года № 23/1
«Об оказании материальной помощи сотрудникам Исполнительной
дирекции при уходе в отпуск»;
- от 21 июля 2003 года № 031
«Об изменении должностных окладов сотрудников Исполнительной
дирекции Благотворительного Центра»;
- от 19 декабря 2003 года №
053/1 «О премировании сотрудников Благотворительного центра по
итогам работы в рамках Московской городской благотворительной
программы»;
- от 23 марта 2004 года № 013/2
«Об изменении размера оплаты труда сотрудников
Благотворительного центра»;
выпущенные до утверждения
Решением Попечительского совета Центра, т.е. задним числом,
распоряжения исполнительного директора являются незаконными, а
значит, исполнительный директор Центра превысил свои
должностные полномочия и грубо нарушил Устав Центра, присвоив
себе функции Попечительского совета
Центра.
Начиная с 06 февраля 2002 г.
т.е. после назначения исполнительного директора Центра на
государственную должность Уполномоченного по правам ребенка
города Москвы (Постановление МГД № 34 от 06 февраля 2002 г.) все
решения исходящие от исполняющего обязанности исполнительного
директора Центра на общественных началах не имеют правовых
последствий так как:
1. исполняющий
обязанности исполнительного директора Центра на общественных
началах не заключал трудовой договор с работодателем (в
данном случае с председателем Попечительского совета Центра),
как того требует Трудовой кодекс РФ (ст. 16, ст.19, ст. 20,
ст.22, ст.273 – 276), (далее – ТК РФ) но продолжает выполнять
в полном объеме организационно-распорядительные функции
2. такой
должности, как исполняющий обязанности исполнительного
директора Центра на общественных началах Уставом Центра и
штатным расписанием не предусмотрена.
3. исполняющий
обязанности исполнительного директора на общественных началах
РОО «БЦ «Соучастие в судьбе» одновременно является
государственным гражданским служащим субъекта РФ. Это
налагает особые права и обязанности указанные в Федеральном
законе от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной
гражданской службе Российской Федерации» в том числе при
прохождении гражданской службы. Гражданскому служащему
запрещается: «использовать должностные полномочия в
интересах политических партий, других общественных
объединений, религиозных объединений и иных организаций, а
также публично выражать отношение к указанным объединениям
и организациям в качестве гражданского служащего, если это не
входит в его должностные обязанности и иных организациям
в качестве гражданского служащего, если это не входит в его
должностные обязанности».
Статья 18 Федерального закона
от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О государственной гражданской
службе Российской Федерации» гласит, что гражданский служащий
обязан: «не оказывать предпочтение каким - либо общественным или
религиозным объединениям…»
Примечание:
ссылки на ст.4 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 –
ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»
которая гласит о том, что «принципами гражданской службы
являются в том числе «взаимодействие с общественными
объединениями и гражданами» и аналогичное положение в п.2
ст.4 закона города Москвы № 43 от 03 октября 2001 г. «Об
уполномоченном по правам ребенка в городе Москве» в котором
говорится, что «Уполномоченный осуществляет сотрудничество
с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации,
некоммерческими организациями и общественными объединениями»
с правовой точки зрения не состоятельны.
«Взаимодействие с общественными
объединениями» или «сотрудничество» – не значит работать
в общественной организации даже на общественных началах.
Как и каким образом,
не нарушая законодательства, в частности ст.17,18,19
Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 – ФЗ «О
государственной гражданской службе Российской Федерации» можно,
находясь на государственной гражданской службе и
одновременно работать, исполняя обязанности исполнительного
директора общественной организации на общественных началах с
правом выполнять организационно – распорядительные функции? КАК
это возможно?
Пунктом 1 ст.9 закона города
Москвы № 43 от 03 октября 2001 г. «Об уполномоченном по правам
ребенка в городе Москве» прямо указывает на то, что
«Уполномоченный действует в пределах компетенции, установленной
настоящим Законом, и не вправе принимать решения, отнесенные к
компетенции других государственных органов, органов местного
самоуправления города Москвы, их должностных лиц, организаций
города Москвы», даже если это региональная
общественная организация.
Согласно п.4.7. Устава Центра
(в редакции 1991 г.), исполнительная дирекция обязана была
утвердить «положение о порядке применения доплат и надбавок к
окладам, положение о порядке премирования работников
Исполнительной дирекции». Этого до сих пор нет. Чем
руководствуется исполнительный директор Центра, когда одних
сотрудников он премирует, а других депремирует?
Основные положения
противоправных действий со стороны РОО «БЦ «Соучастие в судьбе»
по исковому заявлению «Об индексации заработной платы с 2002 –
2004 гг.)
1. В организации отсутствовала
локальная нормативно – правовая база: Правила внутреннего
трудового распорядка организации, должностные инструкции,
положения о порядке премирования, единая и обоснованная система
доплат и надбавок к окладам сотрудников Центра, процедура
изменения условий труда работников.
После проверки Трудинспекцией
Москвы деятельности исполнительной дирекции Центра было выдано
Предписание № 723/1 от 19.01.2005 г. в котором были поставлены
следующие вопросы:
А). в соответствии со ст.135 ТК
РФ разработать локальные нормативные акты устанавливающие
систему оплаты труда.
Б). в соответствии со ст.57 ТК
РФ указать условия оплаты труда в том числе размер должностного
оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В трудовом договоре с
Шамсутдиновым Н.Г. были нарушены существенные условия
содержания трудового договора (ст.57 ТК РФ). Условия оплаты
труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены
по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами,
иными нормативными правовыми актами, коллективным договором,
соглашениями (ст.135 ТК РФ).
Исполнительная дирекция Центра
для исполнения вышеуказанного Предписания № 723/1 выпустило
Распоряжение № 07 от 07.02.2005 г. «Правила внутреннего
трудового распорядка для работников РОО «Благотворительного
центра «Соучастие в судьбе».
Президиум ВС РФ в
Постановлении от 31.08.94 г. указал, что «персональное»
установление окладов должно также исходить из существующей
на предприятии, в учреждении, организации системы оплаты труда,
а не быть произвольным.
2. В чем состоит секрет
между «штатными» сотрудниками и сотрудниками, работающих по
договорам и почему так принципиально для исполнительного
директора РОО «БЦ «Соучастие в судьбе» такое разделение.
В соответствии со ст. 16
Закона РФ № 135 РФ от 11.08.1995 г. «О благотворительной
деятельности и благотворительных организациях» пункт 3
«Благотворительные организации не вправе использовать на оплату
труда административно-управленческого персонала более 20%
финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый
год. Данное ограничение не распространяется на оплату труда
лиц, участвующих в реализации благотворительных программах.
Пункт 4 «В случае, если благотворителем или благотворительной
программой не установлено иное, не менее 80%
благотворительного пожертвования в денежной форме должно быть
использовано на благотворительные цели в течении года с
момента получения благотворительной организацией этого
пожертвования».
Чтобы понять этот механизм,
возьмем «Декларативный отчет о финансовой деятельности
Благотворительного центра «Соучастие в судьбе» за 2004 г.
Анализ финансовой
деятельности показывает, что поступления денежных средств на
счета Центра за 2004 г. составили сумму = 2 млн.673 тыс. 630
руб.45 коп. Из них 1 млн.700 тыс. руб. – бюджетные средства,
полученные от Департамента г. Москвы на реализацию городской
благотворительной программы «Социальная помощь и защита прав
выпускников детских сиротских учреждений» т.е. это целевые
средства, где соотношение должно быть согласно Закона «О
благотворительной деятельности и благотворительных
организациях», «железным» 20% к 80%.
Вторая по значимости статья
дохода на счетах Центра составляет процент банка по средствам
на депозите = 947 тыс.971 руб.20 коп. Учитывая, что основная
сумма на счете по депозиту составляет программа РЦ «Дом
материнства и детства» порядка (по состоянию на 20.05.2003 г.
по данным справки, составленной бухгалтерии Центра для 15 –го
заседания Попечительского совета от 22 мая 2003 г. сумма
составила = 22 млн.520 тыс.594 руб.), а значит основные средства
полученные от процента депозита должны быть направлены только на
реализацию программы РЦ «ДМД».
Однако, в графе по
программе «Юридическая служба помощи выпускникам детских
сиротских учреждений» было потрачено на заработную плату (837
тыс.835 туб.13 коп.) и другие расходы, связанные с
административно - управленческим персоналом по реализации
программы сумма = 1 млн.121 тыс.756 руб.99 коп или 43,1%. Тогда
как на уставную деятельность Центра тратиться сумма в 1
млн.479 тыс.778 руб.18 коп. или 56,9%.
Если учесть, что Центр, во
главе с исполнительным директором Голованем А.И. выполнял в 2004
г. 2 программы: 1).Городскую благотворительную программу
«Социальная помощь и поддержка выпускников детских сиротских
учреждений» и, 2). программу Центра «Юридическая служба помощи
выпускникам детских сиротских учреждений» то получается, что
(если разделить сумму в размере в 1 млн.479 тыс.778 руб.18
коп.) на 2 программы сумма равна = 739 тыс. 889 руб. 09 коп.
Мы знаем, что сумма в размере 1 млн.479 тыс.778 руб.18 коп.
«ушла» в отчет только по программе «Социальная помощь и
поддержка выпускников детских сиротских учреждений».
Таким образом, манипулируя
законодательством и искусственно введя всех сотрудников Центра в
качестве работников - исполнителей программ Центра, Центр
львиную долю пожертвованных средств, тратит на содержание
аппарата и оплачивает услуги адвокатов их помощников и
юристов.
30июня 2005 г.
Н.Г.Шамсутдинов
|
