|
|
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ
РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ |
|
30 июня 2005
года мировой судья судебного участка №334
Тимирязевского района города Москвы Баранова НС,
при секретаре Павловой ЕВ., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело №
2-10/05 по иску Шамсутдинова Наиля Галимзяновича
к Региональной общественной организации
Благотворительный центр
«Соучастие
в судьбе» об индексации заработной платы,
взыскании процентов за задержку не
выплаченной заработной платы, премии, оплаты
дополнительного отпуска, материальной помощи
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился
в суд с иском к Региональной общественной
организации Благотворительный центр «Соучастие в
судьбе» и просит взыскать с ответчика
недополученную заработную плату в размере 16898
рублей, премию в размере 6322 руб., компенсацию
за дополнительный отпуск в размере 1145 руб. 01
коп., недополученную материальную помощь
в размере 3050 руб., всего 27415 руб., а также
проценты за
задержку заработной платы, премии, оплаты
дополнительного отпуска, занижения суммы
материальной помощи по ставке рефинансирования
Центрального банка РФ, в размере 688 руб.,
возместить расходы, оказанные истцу по
подготовке искового заявления в размере 9000
рублей, возместить расходы по оказанию
юридической помощи в размере 3000 рублей. Свои
требования истец мотивирует тем, что работает в
РОО «БЦ «Соучастие в судьбе» с сентября 1991
года. Распоряжением №028/2 от 15.10.2002 года
«Об изменении должностных окладов сотрудников
исполнительной дирекции
Благотворительного центра» с 01 ноября 2002 года
ему установлен оклад в размере 5800 рублей.
Распоряжением №031 от 21.07.2003 года «Об
изменении должностных окладов сотрудников
Исполнительной дирекции Благотворительного
цента» с 01 июля 2003 года,
сотрудникам
центра увеличены должностные оклады, при этом
должностной оклад истца увеличен не был.
Распоряжением от 23.03.2004 года «Об изменении
размера оплаты труда сотрудников
благотворительного центра» с 01 апреля 2004 года
вновь повышены
должностные
оклады сотрудникам организации, при этом оклад
истца вновь не повышен. Истец с 01 ноября 2002
года по 01 августа 2004 года получал заработную
плату в размере 5800 рублей, в связи с чем,
истец просит взыскать с ответчика разницу между
окладом, который должен был быть
установлен истцу с учетом проводимых в
организации
повышений окладов и полученными им суммами, а
именно 16898 руб. Распоряжением
исполнительной дирекции Центра №031 от
21.07.2003 года «О премировании сотрудников
Благотворительного Центра по итогам работы в
рамках «Московской благотворительной
программы все сотрудники были премированы в
размере оклада. Истец, с учетом проведенных
повышений окладов должен был получать заработную
плату в размере 6322 руб., однако премию получил
в размере 5800 рублей. Распоряжением
исполнительной дирекции Центра №015 от 30.04.
2004 года «О предоставлении сотрудникам
исполнительной дирекции дополнительного
оплачиваемого отпуска», сотрудникам организации
предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск
в количестве трех
рабочих
дней, истцу дополнительный отпуск не
предоставлен, в связи с чем, истец просит
взыскать с ответчика оплату дополнительного
отпуска за 3 дня в размере 1145 руб. 01
коп.
Распоряжением исполнительной дирекции Центра
№023/1 от 26 мая 2004 года «Об оказании
материальной помощи сотрудникам Исполнительной
дирекции при уходе в отпуск» каждому сотруднику
выплачивалась материальная помощь в размере
месячного оклада. На момент ухода в отпуск истец
должен был получать заработную плату в размере
8850 руб., а материальная помощь была
выплачена в размере 5800 рублей, в связи с чем
истец просит взыскать с ответчика 3050 руб. За
задержку выплаты заработной платы, а
также иных
выплат, связанных с оплатой труда, истец
просит взыскать с ответчика проценты в размере
688 руб.
Истец в судебное заседание
явился, исковые требования поддержал, и показал,
что в отношении
него со стороны ответчика допущена
дискриминация, основанная на личных
неприязненных отношениях с Исполнительным
директором Головань А.И., в связи с чем, ему не
поднята заработная плата, а также не произведены
выплаты, причитающиеся работнику. Представил
суду заявление с просьбой о восстановлении
пропущенного срока
на
обращение в суд, поскольку имеются уважительные
причины пропуска установленного срока, а именно:
о повышении должностных окладов сотрудников
центра, истец узнал из неофициальных
источников, длительное время пытался
урегулировать отношения
мирным
путем, неоднократно обращался в различные
инстанции с просьбой разобраться в
сложившейся ситуации, 04 июля 2004 года
обратился с открытым письмом к членам
Попечительского совета, 15 ноября 2004 года в
адрес Председателя попечительского совета и
исполнительного директора направлено письмо с
просьбой о создании комиссии по трудовым
спорам., с 01.10.2004 года по 06.11.2004 года
истец находился на амбулаторном лечении.
Представитель
ответчика, исполнительный директор Региональной
общественной организации «Благотворительный
центр «Соучастие в судьбе» Головань А.И, а также
представитель по доверенности Вирина Н.М. в
судебное заседание явились, исковые требования
не признали, просили в удовлетворении исковых
требований истцу отказать, поскольку нарушений
трудового законодательства при изменении
должностных окладов сотрудникам центра допущено
со стороны организации не было. Представитель
ответчика Головань А.И. пояснил, что сотрудник
Шамсутдинов Н.Г. занимал в РОО
«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»
должность заместителя исполнительного директора.
В соответствии с трудовым договором от
01.02.1002 года, заключенным с Шамсутдиновым
Н.Г., оплата его труда устанавливается приказами
Исполнительного директора. Шамсутдинов Н.Г.
согласился с условиями договора, в связи с чем,
размер оплаты его труда определялся приказами
Исполнительного директора, полномочия которого
позволяют установить тот или иной оклад своему
заместителю. Повышение оклада Шамсутдинову
являлось правом, а не обязанностью
Исполнительного
директора.
С 01 июля 2003 года и 01 апреля 2004 года истцу
обоснованно не был повышен должностной
оклад. Распоряжением №031 от 21.07.2003 года, а
также распоряжением от 23.03.2004 года №013/02
действительно повышены оклады тех сотрудников,
которые работали по программе «Социальная
поддержка и защита прав выпускников детских
сиротских учреждений», повышение работы связано
с увеличением объема работ данных сотрудников,
высокой интенсивностью их труда, работой за
пределами рабочего времени. В том числе и в
выходные и праздничные дни. Повышение
должностных окладов данных сотрудников
осуществлялось в рамках фондов оплаты труда,
установленных указанной программой. Истец
Шамсутдинов Н.Г. осуществлял работу по
организации строительства реабилитационного
центра «Дом материнства и детства» по адресу:
г.Москва ул.Дубки дом 9. Его деятельность
первоначально финансировалась Городской
Благотворительной
программой
РЦ «Дом материнства и детства», рассчитанной на
период с 01.10.1997 по 30.09.2002 года
включавшей в себя три этапа ( ремонт,
реконструкция здания, его запуск,
функционирование РЦ «Дом материнства и детства»)
Так как к 2001 году Шамсутдинов Н.Г. не выполнил
даже первого этапа программы, а все средства по
оплате труда на данный этап были израсходованы,
истцу была предоставлена возможность продлить
срок на выполнение работ и получить
дополнительное финансирование. С этой целью
Городской
Благотворительный Совет утвердил в 2001 году
новую программу под тем же названием и на
те же цели на период с 01.10.2001 года по
31.12.2004 года. Однако ни в 2002, ни в 2003, ни
в 2004 году работы по первому этапу так и не
были выполнены. При этом, Шамсутдинов Н.Г.
израсходовал в период с 1998 по 2004 года не 432
240 руб., предусмотренных на первый этап фондом
оплаты труда по обеим программам, а 1103333
руб. Перерасход фактически был произведен за
счет средств, направленных на выполнение второго
и третьего этапов по программе
L997-2002
г, следовательно у ответчика не было возможности
повышать оклад истцу в оспариваемый период.
Поскольку сроки строительства не выполнялись,
вопрос затягивания и срыва Шамсутдиновым работ с
1998 года неоднократно был предметом обсуждения
на заседаниях Попечительского совета Центра, в
затягивании строительных работ и выявленных
нарушениях имеется вина истца, руководство
Благотворительного центра не сочло возможным
повысить ему зарплату с 01 июля 2003 года, а
также с 01 апреля 2004 года. Обжалуемые истцом
распоряжения, утверждены решениями
Попечительского совета Центра от 28.04.2004
года, от 22.09.2004 года, а также 18.05.2005
года.
Представитель ответчика полагает, что
утверждения Шамсутдинова Н.Г., о том, что имеет
место дискриминация в отношении него при
увеличении должностных окладов не соответствует
действительности, так как помимо выплаты
заработной платы в период работы истца в РОО
«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»
ему возмещались расходы по оплате путевок в
детский центр «Артек», стоимость обучения
Шамсутдинова Н.Г. на отделении целевой
подготовки МГЮА за период с 1996-2000 г.,
стоимость телефонных разговоров с мобильного
телефона, в том числе в нерабочее время,
ежегодно безвозмездно предоставлялся служебный
автомобиль для поездки с семьей в Крым,
последний
раз Шамсутдинов использовал такую возможность в
июле 2003 года. Представитель ответчика
заявил также о пропуске истцом установленного
срока на обращение в суд, поскольку 01 июля 2004
года он обратился с заявлениями на имя
Председателя Попечительского совета Теплова ЮГ.
и Исполнительного директора Центра Головань.А.И.
с требованием о повышении зарплаты. 04 июля 2004
года истец написал открытое письмо членам
Попечительского совета, где также высказывал
претензии по поводу оплаты труда в 2003-2004
годах, то есть истец 01.07.2004 года уже точно
знал о том, что 01.07.2003 года и 01.04.2004
года зарплата ему не повышена, при этом
обратился в суд только 2 декабря 2004 года, т
есть с пропуском установленного срока на
обращение в суд.
Суд, признавая, причины пропуска
истцом срока на обращение в суд уважительными,
руководствуясь ч. 3
ст. 392 считает необходимым восстановить
пропущенный срок на обращение в суд.
Выслушав истца,
представителей ответчика, допросив свидетелей,
исследовав в открытом судебном заседании
письменные материалы дела, суд находит исковые
требования подлежащими частичному удовлетворению
по следующим основаниям.
В соответствии
со ст.2 ТК РФ, Исходя из общепризнанных
принципов и норм международного права и в
соответствии с Конституцией РФ основными
принципами
правового регулирования трудовых отношений в
иных непосредственно связанных с ними
отношений признаются обеспечение право каждого
работника на своевременную и в полном объеме
выплату справедливой заработной платы,
обеспечивающей достойное человека существование
для него самого и его семьи, и не ниже
установленного федеральным законом минимального
размера оплаты труда.
В силу ст. 132
ТК РФ заработная плата каждого работника зависит
от его
квалификации, сложности выполняемой работы,
количества и качества его квалификации,
сложности выполняемой работы, количества
затраченного труда и максимальным
размером не
ограничивается. Запрещается какая-либо
дискриминация при установлении и
изменении размеров заработной платы и других
условий оплаты труда.
В силу ст. 134
ТК РФ Обеспечение повышения уровня реального
содержания заработной платы включает индексацию
заработной платы в связи с ростом
потребительских цен на товары и услуги. В
организациях финансируемых из
соответствующих бюджетов, индексация заработной
платы производится в порядке, установленном
законами и иными нормативными
правовыми актами, а в других
организациях - в порядке, установленном
коллективным договором, соглашениями или
локальными нормативным актом организации.
В соответствии
со ст. 191 ТК РФ Работодатель поощряет
работников, добросовестно исполняющих трудовые
обязанности (объявляет благодарность, выдает
премию,
награждает ценным подарком, почетной грамотой,
представляет к званию лучшего по
профессии). Другие виды поощрений работников за
труд определяются коллективным договором или
правилами внутреннего трудового распорядка
организации, а также уставами и положениями о
дисциплине.
Судом
установлено, что между истцом и ответчиком
заключен трудовой договор от 01 февраля 2002
года (л.д.6-8). Согласно п. 1 Трудового договора
Работник занимает должность заместителя
Исполнительного директора с оплатой труда
согласно приказам Исполнительной дирекции.
Решением
Попечительского совета «Благотворительный центр
«Соучастие в судьбе» от 19 февраля 1998 года
утверждено штатное расписание Исполнительной
дирекции Центра, действующее с 01.01.1997 года,
согласно которого, в штат входят следующие
сотрудники:
исполнительный директор, заместитель
исполнительного директора, главный
бухгалтер, референт-социальный работник,
социальный педагог, (л.д. 135) Пунктом 3
указанного решения, Исполнительному директору
Центра разрешено своими распоряжениями вносить в
штатное расписание изменения по величине окладов
и перечню должностей Исполнительной дирекции с
последующим утверждением на ближайшем заседании
Попечительского совета.
Распоряжением
исполнительной дирекции №028/2 от 15 октября
2002 года
установлены должностные оклады штатных
сотрудников Исполнительной дирекции
Благотворительного Центра, с 01 ноября 2002 года
установлены следующие должностные оклады - зам.
исполнительного директора 5800 рублей, главный
бухгалтер - 5500 рублей, социальный
педагог 5200 рублей, референт-социальный
работник - 5200 рублей, социальный работник 4000
рублей, (л.д. 136).
Распоряжением
№03 1 от 21 июля 2003 года «Об изменении
должностных окладов
сотрудников
Исполнительной дирекции Благотворительного
центра», с 01 июля 2003 года установлены
должностные оклады следующим сотрудникам
исполнительной дирекции Благотворительного
центра: Звонковой Н.А. - 6000 рублей, Назимовой
Н.А. - 5700 рублей, Купцовой О.Ю. - 5700 рублей;
Молчановой Е.В. - 4600 рублей, Сергевцевой А.Ю.
- 4000 рублей; Тиминой Т.И. - 3400 рублей, (л.д.
140)
19 декабря 2003
года Распоряжением исполнительной дирекции №053
внесено изменение в штатное расписание
Исполнительной дирекции Благотворительного
центра, установлена следующая штатная
численность исполнительной дирекции:
Исполнительный директор - 1, Заместитель
исполнительного директора -1, главный бухгалтер
- 1 , социальный педагог -2, социальный работник
- 1 , помощник юриста - 1. (л.д. 141).
08 апреля 2004
года Распоряжением исполнительной дирекции
№014/1 внесено изменение в штатное расписание,
согласно которого с 01 апреля 2004 года,
изменена штатная численность сотрудников
исполнительной дирекции: исполнительный директор
1,
заместитель исполнительного директора 1, главный
бухгалтер 1, социальный педагог 2,
социальный работник 1.
Как следует из
объяснений представителя ответчика и
подтверждается платежной
ведомостью
за апрель 2004 года, должностные оклады
сотрудников с 01 апреля 2004 года
изменены и установлены в следующих размерах:
главный бухгалтер 8400 рублей,
социальный
педагог 8000 рублей, социальный работник 7000
рублей, социальный педагог 8000 рублей, помощник
юриста 2500 рублей, юрист 4500 рублей, помощник
юриста 2500 рублей, помощник юриста 3000
рублей, социальный педагог 5500 рублей, юрист
4000 рублей.
За указанный
период времени заработная плата Шамсутдинова ИГ.
повышена не была.
Как следует из объяснений
представителя ответчика Головань А.И.,
заработная плата не
повышена истцу в связи с тем, что
он работал по программе «Дом материнства и
детства» не эффективно, средства на указанную
программу были перерасходованы, истцом
надлежащим образом должностные обязанности не
выполнялись. В обоснование своих доводов,
представителем ответчика представлены следующие
документы: распоряжение исполнительной дирекции
№014 от 08 .04.2004 года о выявленных нарушениях
в работе истца (л.д.150,151), письмо ОАО «Моспроект»
от 23.04.2004 года (л.д.152-154), программы по
благотворительной программе «Дом материнства и
детства» (л.д. 155-173) со сроками реализации
указанной программы, справка о реализации
программы «Дом материнства и детства» (л.д.43-44
т.2).
Свидетель
Звонкова
НА., главный бухгалтер РОО
«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»
показала, что заработная плата сотрудников
организации начисляется согласно распоряжения
Исполнительного директора, по работе истца было
много претензий, заработная плата сотруднику
Шамсутдинову не могла быть повышена, поскольку
средства, отпущенные на программу «Дом
материнства и детства» были израсходованы в
большем объеме, чем запланированы. Истцом
своевременно не сдавались документы, необходимые
для бухгалтерской отчетности, нарушены сроки
сдачи баланса по «Дому материнства и детства».
Свидетели
Купцова О.Ю., Родман М.Н. в судебном заседании
03.06.2005 года
показали,
что имели место претензии по работе истца по
программе «Дом материнства и детства». Вопрос о
сроках реализации программы, а также о ее
закрытии обсуждались на заседаниях
Попечительского совета организации.
Свидетель Галкина Н.Н., главный специалиста
отдела экономики и смет ОАО
«Моспроект», допрошенная в судебном заседании
20.06.2005 года показала, что в 2004
году по
просьбе Головань А.И. проводила оценку акта
выполненных работ, составленного
Шамсутдиновым, в ходе которой были
выявлены нарушения: не имелись ссылки на
расценки, не были указаны нормативы.
Шамсутдинову предлагалась помощь и
консультации, однако
он ими
не воспользовался. Если человек не
обладает
специальными знаниями в области строительства,
составления смет, то справиться с такой
работой можно только в
случае привлечения к работе специалистов,
создания профессиональной команды, правильной
организации работы.
Как следует из
показаний свидетеля Мамич В.И., Шамсутдинов Н.Г.
обращался в инспекцию по труду в связи с
нарушением его трудовых прав, однако заявление
принято не было, истцу разъяснено право на
обращение в суд.
Свидетель
Масина Е.Е., работавшая в Региональной
общественной организации «Благотворительный
центр «Соучастие в судьбе» показала, что
слышала, как в организации плохо отзывались о
работе истца, о медленном строительстве «Дома
материнства и детства», главный бухгалтер был не
доволен истцом. Пояснить были ли
личные,
неприязненные отношения между исполнительным
директором Головань А.И. и заместителем
исполнительного директора Шамсутдиновым Н.Г. не
может.
Свидетель Тимофеевская Т.Н.,
бухгалтер «Дома материнства и детства» пояснила,
что
истец выполнял большой объем
работы, фактически стройку вели 3 человека,
истец всегда
находился на рабочем месте, даже после окончания
рабочего времени. В организации произошел
конфликт, о причинах которого она не знает.
После закрытия программы, отношение к
сотрудникам «Дом материнства и детство»
изменилось в худшую сторону.
Свидетель
Щедров А. А. пояснил, что с февраля 2001 года,
несмотря на увеличивающийся объем работы,
заработная плата не повышалась. Шамсутдинов Н.Г.
много
работал, выполнял большой объем работы, спал по
3-4 часа в сутки. За все время,
Шамсутдинов Н.Г., практически один построил все
здание.
Из
расчетно-платежных ведомостей РОО
«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»
(л.д.38-65), видно, что в трудовых отношениях с
ответчиком, на момент повышения заработной платы
сотрудникам - 21.07.2003 года состояли 15
сотрудников. Из ранее работавших сотрудников
повышение произведено шести сотрудникам (из семи
человек состоящих в штате организации), согласно
штатного расписания. При повышении заработной
платы сотрудникам организации с 01 апреля 2004
года в трудовых отношениях с ответчиком состояло
13 сотрудников, при этом повышение заработной
платы имело место в отношении 10 сотрудников
организации. Истцу Шамсутдинову Н.Г. за период с
31.07.2003 года по 01.04.2004 года заработная
плата не повышалась.
Согласно п. 1
Трудового договора ответчика с Шамсутдиновым
Н.Г., работник занимает должность
исполнительного директора, с оплатой труда
согласно приказам Исполнительной дирекции.
Сведения о том, каким образом сотруднику, в
процессе работы будет повышаться,
индексироваться заработная плата в трудовом
договоре отсутствуют.
Коллективный
договор, правила внутреннего распорядка,
положение об оплате труда,
о
премировании, иные локальные нормативные акты,
регулирующие и устанавливающие систему
оплаты труда сотрудников организации в
Региональной общественной организации
«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе»
отсутствуют.
Вместе с тем, как видно из
распоряжений Исполнительной дирекции, заработная
плата сотрудникам
организации повышается, при этом производится не
индексация заработной платы (с учетом роста
потребительских цен на товары и услуги), а имеет
место персонифицированное повышение должностных
окладов - так, распоряжение
исполнительной дирекции №082/2 от 15 октября
2002 года «Об изменении должностных
окладов сотрудников Исполнительной дирекции
Благотворительного центра» содержит оклады
штатных сотрудников, с указанием должности,
тогда как аналогичное
распоряжение исполнительной дирекции №031 от 21
июля 2003 года «Об изменении должностных
окладов сотрудников Исполнительной дирекции
Благотворительного Центра» содержит список
сотрудников по фамилиям - соответствующим
должностям,
указанным в распоряжении №082/2 от 15 октября
2002 года, за исключением фамилии
Шамсутдинова Н.Г. - заместителя исполнительного
директора.
Как следует из
сведений Территориального органа Федеральной
службы
государственной статистики по г.Москве, с ноября
2002 года по август 2004 года индекс
потребительских цен на товары народного
потребления и платные услуги для населения в
г.Москве значительно увеличился. По
данным Территориального органа федеральной
службы
государственной статистики по г.Москве средняя
заработная плата работников в крупных и
средних предприятиях, учреждениях и организациях
в г.Москве за 2002-2004 года также возросла
(л.д. 182).
Как следует из
показаний свидетелей Тимофеевской Т.Н., Щедрова
А.А., непосредственно работавших по реализации
благотворительной программе «Дом материнства и
детства» по адресу ул. Дубки д.9, сотрудник
Шамсутдинов Н.Г. добросовестно выполнял трудовые
обязанности. Данное обстоятельство
подтверждается отсутствием в 2003 году со
стороны администрации организации приказов о
применении
к Шамсутдинову каких-либо мер дисциплинарного
воздействия за неисполнение или
ненадлежащее исполнение работником по его вине
возложенных на него трудовых обязанностей.
Представленные представителем ответчика
документы о ненадлежащем исполнении должностных
обязанностей относятся к 2004 году.
При таких обстоятельствах, суд
приходит к выводу о том, что распоряжением №031
от 21.07.2003 года
должностные оклады сотрудникам повышены
персонально. Каким-либо
внутренним
нормативным актом увеличение окладов, а также
основания их увеличения и индексация
заработной платы не предусмотрена. Доказательств
не надлежащего выполнения трудовых обязанностей
по вине истца, в указанный период времени не
представлено. Распоряжение исполнительной
дирекции о повышении должностных окладов не
мотивировано, между тем, только одному
сотруднику из 7 человек, входящих в штат
организации, распоряжением от 21.07.2003 года,
заработная плата, являющаяся
основным источником средств к существованию
работника не повышена, что нарушает
принцип
равенства всех работников при изменении
должностных окладов сотрудников
организации, поскольку справедливой оплате труда
способствует установление единых критериев,
определяющих размер заработной платы. Повышение
заработной платы является правом организации,
вместе с тем, должно проводится без нарушения
принципа
справедливости и повышаться исходя из роста
потребительских цен на товары и услуги.
«Персональное» установление окладов должно
исходить из существующей на предприятии, в
учреждении, организации системы оплаты труда, а
не быть произвольным
(Постановление Президиума Верховного суда РФ от
3 1.08.1994 года).
Доводы представителя ответчика о
не повышении заработной платы истцу в виду
недобросовестного
отношении к должностным обязанностям, не
выполнении этапов реализации программы «Дом
материнства и детства», подтвержденные
свидетелями Звонковой НА., Купцовой О.Ю., Родман
М.Н. , Галкиной Н.Н. являются основанием для
применения к сотруднику мер дисциплинарного
взыскания, не применения к сотруднику мер
поощрения и т.д., однако, меры дисциплинарного
воздействия с 2003 года к сотруднику
Шамсутдинову Н.Г.не применялись.
Как видно из
распоряжения № 011/1 (л.д.138), 01 апреля 2003
года список сотрудников, работающих по
«Московской городской благотворительной
программе
«Социальная поддержка и защита прав выпускников
детских сиротских учреждений»,
установлено, что расходы связанные с оплатой
труда перечисленных сотрудников производятся за
счет средств Московской городской
благотворительной программы «Социальная
поддержка и защита прав выпускников детских
сиротских учреждений».
01 апреля 2004
года должностные оклады изменены всем
сотрудникам, работавшим
по
программе «Социальная поддержка и защита прав
выпускников детских сиротских
учреждений», за исключением сотрудников,
работавших по программе «Дом материнства и
детства», а с 01 августа 2004 года заработная
плата повышена лишь сотрудникам, работавшим по
программе «Дом материнства и детства», в том
числе истцу, при этом
повышения
заработной платы сотрудникам, работавшим по
другой благотворительной программе не
произведено. С учетом этих обстоятельств, уд
приходит к выводу, что
повышение
заработной платы сотрудникам с 01 апреля 2004
года, с 01 августа 2004 года явилось
обоснованным, суд не усматривает нарушение прав
истца.
Как следует из устава
Региональной общественной организации (л.д.30),
утверждение штатного расписания, системы и
размеров оплаты труда сотрудников Исполнительной
дирекции Центра
относится к исключительной компетенции
Попечительского совета Центра - постоянно
действующего руководящего выборного органа
Центра, избираемого
сроком на 3
года и подотчетного общему собранию. Однако, как
видно из представленных документов -
Распоряжений исполнительной дирекции о штатном
расписании, повышении должностных окладов,
изменение должностных окладов производится
исполнительным директоров РОО «Благотворительный
центр «Соучастие в судьбе»
самостоятельно, с последующим утверждением на
заседании попечительского совета, тогда, как
соответствующее изменение в Устав Общественной
организации не внесено.
Таким образом,
суд считает, что имело место необоснованное не
повышение заработной платы сотруднику
Шамсутдинову Н.Г. в июле 2003 года, в связи с
чем, считает исковые требования подлежащими
частичному удовлетворению. Определяя
размер
заработной платы, подлежащей выплате истцу, суд
исходит из размера оклада, установленного
главному бухгалтеру, поскольку применить
коэффициент повышения
реального
уровня заработной платы не представляется
возможным, так как увеличение должностных
окладов производилось на разные величины, а
заработная плата истца
наиболее
близка по размеру с заработной платой
заместителя исполнительного директора
(соответствующие оклады устанавливались до июля
2003 года). При этом заработная плата главного
бухгалтера в июле 2003 года была повышена на 500
рублей. Таким образом, суд считает, что
взысканию в пользу истца подлежит заработная
плата в размере
6500 рублей, исходя
из заработной платы истца, которая должна была
составить с 01.07.2003 года 6300 рублей (5800+500),
разницу в окладах (500 рублей) сотрудник не получал
на протяжении 13 месяцев - до очередного повышения
заработной платы в
августе 2004
года. Однако, учитывая, что сроки выплаты заработной
платы сотруднику с июля 2003 года не
нарушались, претензий по выплате заработной платы со
стороны работника не было, суд считает, что
требование о взыскании процентов (денежной
компенсации) подлежит отклонению.
Требование истца о
выплате причитающейся ему премии, материальной
помощи, а также процентов за задержку выплаты
указанных сумм подлежат отклонению, поскольку, в
силу ст. 191 ТК РФ, данные выплаты представляют
собой поощрительные, стимулирующие выплаты,
основанием для их применения является добросовестное
исполнение работником трудовых обязанностей,
применение мер поощрения является правом
работодателя. 22.12.2002 года истец премирован в
размере оклада по итогам работы за 2002 год (л.д.
137), согласно распоряжению №023/1 от 26 мая 2003
года,
Шамсутдинову Н.Г. выплачена материальная помощь в
размере 5800 рублей (л.д. 139), на основании
распоряжения №019/1 от 28.05.2004 года истцу также
выплачена материальная помощь в размере 5800 рублей
(л.д. 144). Размер выплат, в указанных распоряжениях
установлен в твердой денежной сумме, определенной
работодателем.
Требование о
выплате компенсации за не предоставление
дополнительного отпуска 5,6,7 мая 2004 года подлежит
отклонению, поскольку, как видно из распоряжения
исполнительного
директора №015 от 30 апреля 2004 года, сотруднику
Шамсутдинову дополнительный отпуск не
предоставлялся в эти дни, а указанные рабочие дни
сотрудника оплачены в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования
Шамсутдинова Наиля Галимзяновича к Региональной
общественной организации «Благотворительный центр
«Соучастие в судьбе» удовлетворить частично.
Взыскать с
Региональной общественной организации
«Благотворительный центр
«Соучастие в
судьбе» в пользу Шамсутдинова Наиля Галимзяновича
заработную плату в размере 6500 (шесть тысяч
пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Коптевский районный
суд в течение 10 дней со дня
вынесения решения.
|
|
Мировой судья |
|
Баранова Н.С. |
 |
|
|
|
