|
Возражения
на кассационную жалобу в
порядке ст.344 ГТТК РФ
31 марта 2006 г.
Пресненским районным судом
города Москвы в составе
председательствующего
федерального судьи Е.В.Литвиненко
было вынесено заочное решение по
гражданскому делу № 2-1830/06 по
исковому заявлению Голованя
Алексея Ивановича к Розанову
Владиславу Васильевичу «О
защите чести и достоинства».
Считаю
решение районного суда законным
и обоснованным, а доводы и выводы
кассационной жалобы истца не
соответствующие нормам
материального права.
По
пункту № 1.
Истец
ошибочно считает, что если в
статье 33 Конституции РФ «прямо»
не указана общественная
организация, (как одна из форм
организации общественных
отношении граждан,
зарегистрированной
государственным органом в
соответствии с действующим
законодательством), а только
государственные органы и органы
местного самоуправления, то
гражданин РФ не имеет право
обращаться в общественные
организации с заявлениями и
обращениями.
Из этого
факта истец делает глубоко
ошибочный вывод, что на
общественные организации не
распространяются правовые
положения статьи 33 Конституции
РФ, а значит, общественные
организации не обязаны давать
мотивированный ответ в
установленный законом срок.
Действующее
российское законодательство и
правоприменительная практика
говорит об обратном.
В
соответствии со ст.4 Закона
Российской Федерации «Об
обжаловании в суд действий
и решений, нарушающих права и
свободы граждан» «Гражданин
вправе обратиться с жалобой на
действия (решения), нарушающие
его права и свободы, либо
непосредственно в суд, либо к
вышестоящему в порядке
подчиненности государственному
органу, органу местного
самоуправления, учреждению,
предприятию или объединению, общественному
объединению, должностному
лицу, государственному
служащему.
Вышестоящие
в порядке подчиненности орган, объединение,
должностное лицо обязаны
рассмотреть жалобу в месячный
срок».
Особо обращаю внимание
истца и суд кассационной
инстанции на положения пункта №
1 Указа Президиума ВС СССР от 12
апреля 1968 года № 2534 - VII «О порядке
рассмотрения предложений,
заявлений и жалоб граждан» (в
редакции Указа Президиума ВС
СССР от 04 марта 1980 г. № 1662 -X,
с изменениями от 2 февраля 1988 г.) -
«Все государственные и
общественные органы должны
обеспечивать гражданам
необходимые условия для
осуществления провозглашенных и
гарантируемых Конституцией и
законами прав вносить в
письменной и устной форме в государственные органы и общественные
организации предложения об
улучшении их
деятельности, критиковать
недостатки в работе, обращаться
с заявлениями, обжаловать
действия должностных лиц,
государственных и общественных
органов».
Более того, в
соответствии с п.5.4. Устава
Центра РОО «БЦ «Соучастие в
судьбе» (в ред. 1998 г.)
член Центра
имеет право: «вносить предложения в любые
органы Центра по вопросам,
связанным с его деятельностью»,
с п. 3.5. Устава Центра (в ред. 2005 г.)
член Центра имеет право: «вносить
предложения, касающиеся
деятельности Центра,
участвовать в их обсуждении и
реализации», а в соответствии с п.3.6.
Устава Центра
(в
ред.
2005
г.)
член
Центра
обязан:
«способствовать
повышению эффективности
работы Центра».
Таким
образом, каждый член
региональной общественной
организации не только имеет
законное право «вносить любые
предложения», но обязан своими
предложениями «способствовать
повышению эффективности работы
Центра».
«Рабочая
записка», которую ответчик
направил в адрес председателя
Попечительского совета Центра,
преследовала своей целью «способствовать
повышению эффективности работы
Центра».
Ответчик
обращает внимание истца и суд
кассационной инстанции, что в
своей кассационной жалобе, истец
ошибочно указал на Федеральный
закон от 12 января 1996 г. № 7 -ФЗ «О
некоммерческих организациях» (в
ред. Федеральных законов от
26.11.1998 г. № 174 -ФЗ,
от 08.07.1999 г. № 140 -ФЗ),
который согласно ч.3 ст. 6
предусматривает, что «Особенности
правового положения
общественных организаций (объединений)
определяются иными федеральными
законами».
Более того,
истец неверно в своей
кассационной жалобе причисляет
региональную общественную
организацию «БЦ «Соучастие в
судьбе» к
фонду (см. ст. 117 ГК РФ «Общественные
и религиозные организации (объединения)»
и ст.118 ГК РФ «Фонды»).
Если
исходить из утверждения истца о
том, что РОО «БЦ «Соучастие в
судьбе» является фондом, а
значит не имеет членства, то это
утверждение, противоречит п.3
Устава Центра «Члены Центра, их
права и обязанности», ст.117 ГК РФ
и ст.7 ФЗ «Об общественных
объединениях».
Это тем более
странно, если знать, что
Головань А.И. является
руководителем исполнительного
органа региональной
общественной организации.
Таким
образом, истец неверно указал в
своей кассационной жалобе о том,
что «суд нарушил и неправильно
применил нормы материального
права, а именно неправильно
истолковал закон».
По пункту № 2.
Истец,
ошибочно истолковав
мотивировочную часть решения
суда, о чем ответчик указал в
пункте №1 настоящего Возражения,
пришел к неверному выводу во
втором пункте своей
кассационной жалобы.
Поэтому,
утверждение истца о том, что «неверно
применив закон, суд пришел к
выводам несоответствующим
обстоятельствам дела» по мнению
ответчика -ошибочно.
По пункту № 3.
Ответчик полностью
согласен с выводами районного
суда о том, что ответчик как член
региональной общественной
организации «высказал свое
мнение относительно дальнейшей
организации работы центра, а
также высказал свое мнение,
суждение о способах
урегулирования конфликта
между членами Центра Голованем А.И.
и Шамсутдиновым Н.Г.».
|
