Комментарий по гражданскому делу,
касающиеся заработной платы и дисциплинарных
взысканий
Мы понимаем, как трудно сначала прочитать все
судебные документы, а затем понять и уследить за
ходом мыслей.
Кому-то достаточно одного решения суда, а кому-то и
этого не хватает, чтобы понять, что Головань А.И. не
так прост, как на первый взгляд кажется.
Совершенно справедливо это качество отметил Розанов
В.В. в своей «Рабочей записке» - «Внешне Алексей
производит приятное впечатление, если даже не
лучшее, чем Наиль. За многие годы административного
роста Алексей «отшлифовался» во взаимоотношениях с
людьми. В светской и деловом общении, Алексей
выглядит более динамичным, пластичным, чем Наиль,
однако, когда говоришь с Наилем - чувствуешь, что
перед тобою автор высказываемых идей, мыслей
и подходов, а когда говоришь с Алексеем -
чувствуешь, что все это вторично, не авторское, не
оригинальное, да это знания, но не творческие
решения.
Алексей очень хорошо владеет «школой злословия»,
т.е. искусством навязать свое мнение любому
собеседнику с целью подвести его к желаемой им
(Алексеем) позиции».
И далее, «Алексей всегда боялся, что правда
присвоения им (Алексеем) общего с Наилем «багажа
успехов» может выйти наружу. Именно поэтому, как мне
кажется, он начал планомерно и методично чернить
Наиля и вытеснять его из Центра».
По данному гражданскому делу очень важным является
документ, который стал реакцией со стороны
Шамсутдинова Н.Г. на необоснованные обвинения со
стороны Голованя А.И. о том, что Шамсутдинов Н.Г. не
работал, завалил программу по созданию РЦ «Дом
материнства и детства» - это «Возражение на
Апелляционную жалобу».
Шамсутдинов Н.Г. на фактах и официальных документах
показывает, что исполнительный директор, коим
является Головань А.И. пытался ввести суд в
заблуждение, а попросту врал.
Мы вынуждены привести полностью пункты 2-3
«Возражения на Апелляционную жалобу» Шамсутдинова
Н.Г., которая позволит окончательно пролить свет на
деятельность Голованя А.И. в качестве
исполнительного директора Центра.
«Истец
считает, что суд совершенно справедливо
пришел к выводу о нарушении ст.2, ст.
132, ст. 134 ТК РФ со стороны работодателя в
отношении истца.
Специфика работы общественных и благотворительных
организации заключается в том, что в соответствии с
п.З ст. 16 Федерального закона № 135 -ФЗ от 11
августа 1995 г. «О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях» «Благотворительная
организация не вправе использовать на оплату
административно-управленческого персонала более 20
процентов финансовых средств, расходуемых этой
организацией за финансовый год. Данное ограничение
не распространяется на оплату труда лиц, участвующих
в реализации благотворительных программ».
Именно это
обстоятельство суд учел в своем решении, когда
указал на то, что всем штатным сотрудникам,
(именно штатным) неоднократно повышалась заработная
плата, а истцу нет.
Другими словами, всех сотрудников Центра, даже если
они состоят в штате
«впихивают» в
программы, чтобы не выйти за 20% предел в
расходовании на оплату
административно-управленческого персонала, при этом
как мы покажем ниже, руководство Центра не
стесняется в тратах на заработную плату и премии,
превышающие разумные пределы для общественных и
благотворительных организации в ущерб выпускникам
детских домов и школ-интернатов.
Из декларационных отчетов о финансовой деятельности
Благотворительного центра «Соучастие в судьбе»
видно, что:
за 2001 г. - на уставную деятельность - 14 724 298
руб. (91,6%) и на содержание Центра-211 921 руб.
(8,4%);
за 2002 г. - на уставную деятельность - 5 849 279
руб. (97,5%) и на содержание Центра - 150 519 руб.
(2,5%);
за 2003 г. - на уставную деятельность - 8 735 723,
95 руб. (99,25%) и на содержание Центра - 66 274
руб. (0,75%);
за 2004 г. - на уставную деятельность - 6 265 772,12
руб. (96,34%) и на содержание Центра - 238 630,22
руб. (3,66%);
Таким образом,
ни за один указанный выше год, Центр не «перешагнул»
через порог в 20%, указанный в п.З ст. 16
Федерального закона № 135 - ФЗ от 11 августа 1995 г.
Создается впечатление, что все 15 сотрудников Центра
вообще работают бесплатно.
Теперь есть необходимость рассмотреть динамику
развития городской благотворительной программы по
созданию реабилитационного центра «Дом материнства и
детства»:
Расходы денежных средств на реконструкцию РЦ «Дом
материнства и детства»:
за 2001 г. - 13 44 981 руб. (90,0 %) от общей
уставной деятельности Центра;
за 2002 г. - 4
187 880 руб. (69,8 %) на реконструкцию РЦ «Дом
материнства и детства», 553 613 руб. (9,2 %)
содержание РЦ «Дом материнства и детства»,
транспортное обслуживание программы «Дом материнства
и детства» (1,2 %), Итого 4 814 199 руб. (80,2 %) от
общей уставной деятельности Центра;
за 2003 г. - 5 542 980, 34 руб. (62, 97 %) на
реконструкцию РЦ «Дом материнства и детства», 683
241, 61 руб. (7,76 %) на содержание РЦ «Дом
материнства и детства», 63 124 руб. (0,72 %) на
транспортное обслуживание программы «Дом материнства
и детства». Итого 6 289 345, 95 руб. (71,45 %) от
общей уставной деятельности Центра;
за 2004 г. - 2 369 369, 23 руб. (36, 43 %) от общей
уставной деятельности Центра ( с 01 апреля в 2004 г.
Головань А.И. отказался от продолжения реконструкции
РЦ «Дом материнства и детства»). Видимо, после
увольнения 2-х сотрудников Центра, основные средства
были потрачены на охрану объекта).
Таким образом, из приведенных фактов видно, что 3
сотрудника обслуживающих программу по реконструкции
РЦ «Дом материнства и детства» в три и даже более
раз обеспечивали выполнение городской
благотворительной программы чем
12-15
сотрудников Центра по иным программам, где основную
финансовую нагрузку на бюджет Центра (до 60%)
составляла оплата труда юристов и их помощников.
Поэтому, чтобы
«спрятать» деньги потраченные на «армию» юристов,
которые в большей степени работают на аппарат
уполномоченного по правам ребенка в городе Москве,
исполнительный директор Головань А.И. он же
Уполномоченный по
правам ребенка
в городе Москве «провел» их не по штатному
расписанию Центра, а по договорам, тем самым
обеспечил их соответствующей заработной платой,
премией и другими материальными благами.
Для подтверждения данного факта возьмем отчет Центра
«о содержательной деятельности Благотворительного
центра «Соучастие в судьбе» за 2003 год.
В пункте № 1
говорится, что Центр в 2003 году добился
предоставления жилой площади выпускникам
сиротских учреждений: всего 24 человека.
В соответствии с протоколом № 8 от 10.07.2003 г.
городской межведомственной комиссии по решению
жилищных вопросов лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей Калимуллину
Дмитрию ходатайствовал предоставление однокомнатной
квартиры 24 школа-интернат, а не Центр; Масловой
Ирине - ходатайствовал Департамент социальной защиты
Москвы, а не
Центр, Бариновой Наталье, Ершовой Елене, Катульской
Наталье, Степаньковой Екатерине,
ходатайствовал Уполномоченный по правам ребенка
города Москвы. Тогда при чем тут Центр. А Токареву
Андрею по документам Центра дважды была
предоставлена однокомнатная квартира: в 2002 и в
2003 году.
Таким образом, как минимум 7 выпускников попали в
отчет Центра либо по ошибке, либо для массовости.
Вернемся к выполнению Центром программы «Юридическая
служба помощи выпускникам детских сиротских
учреждений» за 2003 год.
Заработная плата сотрудников и расходы по оплате
услуг юристов (54 000 руб.) составила 831 382, 30
руб. + 54 000 руб. = 885 382,30 руб.
Связь, почта, канцтовары, справочная литература,
проездные и транспортные расходы, приобретение
оборудования, издательские расходы и прочие расходы
(в сумме 94 тыс. 942 руб. 79 коп. было бы правильнее
их расшифровать, деньги все -таки народные) = 683
943, 70 руб.
Итого сумма расходов на оплату
административно-управленческого персонала составила
885 382,30 руб. + 683 943, 70 руб. = 1 569 326
руб. или 64,15%
На уставную деятельность (расходы по оказанию
материальной помощи выпускникам детских сиротских
учреждений) =877 052 руб. или 35,85 %.
Таким образом, Центр, декларируя оказание помощи
выпускникам сиротских учреждений, в два раза больше
тратит на заработную плату своим сотрудникам и
материально -техническое обеспечение «себя любимых».
Именно поэтому, используя в своих целях «дыры» в
законодательстве, Центр во главе с исполнительным
директором, деньги, предназначенные для выпускников
сиротских учреждений города Москвы, тратит на тех,
кто никакого отношения к выпускникам не имеет в виде
заработной платы, премии, проездные билеты.
Бесспорно, в данной конкретной ситуации криминала
нет, но есть нравственно-этические и моральные
проблемы. Именно об этом стал говорить истец, как
выпускник детского дома в глаза ответчику.
Теперь для
сравнения, возьмем городскую благотворительную
программу «РЦ «Дом материнства и детства» за
2003 год.
Заработная плата сотрудников = 248 525, 72 руб.
Связь, канцтовары, справочная литература,
транспортные расходы, прочие = 116 753, 16 руб.
Итого сумма расходов на оплату
административно-управленческого персонала составила
= 365 278,88 руб. или 5,8 %.
На уставную деятельность: расходы по реконструкции
ДМД (5 542 980,34 руб.) и расходы на содержание ДМД
(381086,73 руб.) = 5 924 067, 07 руб. или
94,2%.
Если бы истец исходил из положения закона о 20% на
оплату труда административно - управленческого
персонала, тогда бы истец имел законные основания
потратить на «себя любимого» не 365 278 .88 руб., а
сумму равную 1 257 869, руб.
Если бы истец исходил из «бессовестной» логики
исполнительного директора, а именно 64,15% потратил
бы на «себя любимого», то сумма была равна 4 034
615,42 руб.
Встает закономерный вопрос «о неудовлетворительной
работе истца» или все - таки ответчика?
Факты убедительно показывают, что исполнительный
директор не просто перерасходовал денежные средства
по программе «Юридическая служба помощи
выпускникам
детских сиротских учреждений» ( впрочем, не совсем
понятно какую же программу Центр выполнял
«Социальная помощь и поддержка выпускников детских
сиротских учреждений» или «Юридическая служба помощи
выпускникам детских сиротских учреждений» или где
отчет по расходованию пожертвовании от
душеприказчиков г-на В.Проваторова в сумме 631 782
руб.?), он потратил их на улучшение жизненного
уровня своих сотрудников, вместо того, чтобы их
потратить по назначению, а именно на выпускников
детских домов и школ-интернатов города Москвы.
Особо хочу обратить внимание суда кассационной
инстанции на факт
отсутствия в
московской городской благотворительной программе
«Дом материнства и детства - 2001 год» (стр.12) в
таблице № 2 «Планируемые расходы» за 2003 -2004 годы
фонда оплаты труда, тогда как программа рассчитана
до 31 декабря 2004 года. Не менее важным является
факт, который обозначен в таблице 2 п.1 «фонд оплаты
труда» (стр.13), где средняя оплата труда в месяц
сотрудника составляла 2 тыс. 170 руб.
Поэтому, вывод ответчика о том, что «имел место
перерасход денежных средств по программе» не просто
не верен, но звучит издевательски не только над
здравым смыслом, но и элементарной логикой.
В протоколе
судебного заседания по делу № 2-10/05 от 05 мая 2005
г. стр.176 истец на вопрос суда дал ответ,
что «Кроме того Головань А.И. в аналитической
записке писал, что определенные сдвиги в моей работе
наблюдаются»,
представитель ответчика Головань А.И.: «Я ничего
такого не говорил, а тем более не писал.
Работа стояла на месте, сдвигов не было никаких...».
Однако в
аналитической записке «Информация о
реализации программы Региональной
общественной организации «Благотворительный центр
«Соучастие в судьбе» «Дом материнства и детства»
подписанной Голованем 21 августа 2004 г. говорится,
цитирую: «До 2003 г. произведено благоустройство
территории, сложные работы по укреплению фундамента
здания, оборудован подвал, заменены подводящие
коммуникации,
подготовительные работы для реконструкции,
изготовлена проектная документация и т.д.
Наиболее активно строительные работы стали
проводится с весны-лета 2003 г».
Скажу больше на момент остановки Голованем
общестроительных работ, в целом по объекту объем
работ был выполнен в пределах 70-75 %.
Поэтому все обвинения ответчика в том, что истец не
работал и даже плохо работал, а «строительство ДМД
стояло на месте» не имеют под собой никаких
фактических доказательств. Никто никогда из членов
Попечительского совета, с 2000 г. до 01 апреля 2004
года не был на территории РЦ «ДМД», Головань А.И.
также не был весь 2003 год и до 01 апреля 2004 года.
Предложение истца, членам
Попечительского
совета провести в 2003 году заседание
Попечительского совета по РЦ «ДМД», а затем
повторное предложение в апреле 2004 г. или в
сентябре 2004 г. не нашло понимания прежде всего у
Голованя А.И.
Более того, представитель ответчика Головань А.И.
утверждает, что «Заработная плата сотрудникам ДМД не
повышалась в связи с плохими результатами работы,
но премия им выплачивалась» (дело
№2-10/05 стр.175). Не правда ли странная логика
руководителя организации?
Особенно невозможно понять логику руководителя
организации, когда он сообщает суду, что
«Сотрудники, которые работали над программой «ДМД»
должны будут уйти, так как программа будет закрыта,
соответственно фронта работы у них не будет и
мы посчитали, что необходимо повысить им зарплату»
(дело №2-10/05) стр.176).
В суде
был поставлен вопрос о том: если
руководствоваться логикой представителя
ответчика, что «Шамсутдинов Н.Г. с работой не
справился» при чем тогда, комендант здания Щедров
А.А., (кстати, выпускник детского дома, имеет на
иждивении несовершеннолетнего сына и жену
инвалида 3 группы) который, работая по договору,
никакого отношения ни к срокам строительства, ни к
стройке не имел вообще. Или бухгалтер РЦ «ДМД»
Тимофеевская Т.Н., (кстати, выпускница детского
дома) работающая также по договору.
Таким образом,
из выше приведенных фактов и высказываний
представителя ответчика на судебном заседании
однозначно указывает на то, что противоречия,
которые изобилуют в Протоколе судебного заседания от
05 мая 2005 г. не случайны и говорят только о том,
что ответчик пытался ввести суд в заблуждение.
Представитель ответчика, в лице Голованя А.И.
прикрываясь общественной значимостью РЦ «ДМД»,
скрывает личную неприязнь к истцу за конструктивную
и правдивую критику его роли в разрушении
благотворительной организации и превращение Центра в
отдел уполномоченного по правам ребенка города
Москвы».
Мы приносим свои извинения читателю за то, что, мы
вынуждены были акцентировать внимание на этом
обстоятельстве в деятельности организации, которая
призвана защищать не себя и свою заработную плату, а
детей-сирот и выпускников детских домов и
школ-интернатов.
В этом направлении, ключевую роль сыграла и
продолжает играть адвокат с 30 летним стажем Родман
Марина Натановна.
