Определение Московского городского суда

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Агафоновой Г. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по

кассационной жалобы Головань Алексея Ивановича

на решение Пресненского районного суда г. Москвы

в удовлетворении исковых требований Головань Алексея Ивановича к Розанову Владиславу Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказать.

Головань А. И. обратился в суд с иском к Розанову В. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации указав, что 04.08.2005 г. ответчик направил в адрес Попечительского совета Центра и его председателя открытое письмо в виде «Рабочей записки», которая содержит сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Он просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство следующие высказывания:

«Какой же должен быть низкий моральный уровень у человека, который все это задумал, который так нагло и цинично исполнил этот сценарий на Общем собрании членов Центра»;

«Это просто какой-то бандитизм среди белого дня»;

«А что же это за коллектив общественной организации, на глазах у которой один человек совершает над другим откровенную подлость, а все при этом голосуют за удачливого карьериста, который сделал то свою карьеру за счет своего товарища, теперь которого он изгоняет из организации вообще, заставляя его (Наиля) оставить ему (Алексею) все свои немалые творческие результаты совместной работы».

Истец просит обязать ответчика принести ему извинения в письменном виде и компенсировать причиненный моральный вред в размере 20000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмены которого по доводам кассационной жалобы просит Головань А.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Головань А.И. - Краснюк В.М., Розанова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела являются факты распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

В силу ст. 33 Конституции РФ гражданин имеет право направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что 04.08.2005 г. Розанов В.В. направил в адрес Попечительского совета Центра и его председателя Теплова Ю.Г. открытое письмо в виде «Рабочей записки» содержащие сведения относительно деятельности Центра. Указанное письмо содержало сведения относительно деятельности истца, которые он считает порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные требования суд правильно указал, что ответчик, являясь членом Попечительского совета Благотворительного центра «Соучастие в судьбе» и направляя председателю Попечительского совета Центра Теплову Ю.Г. «Рабочую записку» высказывал свое мнение в отношении дальнейшей организации работы Центра, а также способах урегулирования конфликта между членами Центра Голованем А.И. и Шамсутдиновым Н.Г., что является его правом.

Сведения о семейной жизни истца, содержащиеся в «Рабочей записке» соответствуют действительности.

Суд правильно пришел к выводу, что употребление слова «бандитизм» использовано ответчиком в качестве фразеологического оборота и не воспринимается как утверждение о совершении истцом уголовного преступления.

В силу действующего законодательства никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Мнения не могут быть предметом судебного опровержения, поскольку являются оценочным суждением того, кто их распространяет и принуждение к отказу от них недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что суд дал анализ всего текста письма, в том числе и анализ спорных фрагментов и вывод, о том, что сведения, изложенные в письме являются мнением, суждением автора письма и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, правомерен.

Кроме того, суд правильно указал, что закон не предусматривает такую форму защиты нарушенного права, как извинение, а требования о признании сведений не соответствующими действительности, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Решение суда вынесено в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами, доводы сторон проверены надлежащим образом. Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении решения судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несостоятелен.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГГЖ РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Пресненского районного суда от 31 марта 2006 г . оставить без изменения, кассационную жалобу Голованя А. П.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи