Апелляционная жалоба
Решением мирового судьи участка № 334 Барановой
Н.С. частично удовлетворен иск Шамсутдинова
Н.Г., и с ответчика в пользу Шамсутдинова Н.Г.
взыскана заработная плата в размере 6500 рублей.
Решение суда считаем необоснованным,
подлежащим отмене по следующим основаниям:
1.
Суд не указал в решении, почему причины пропуска
Шамсутдиновым Н.Г. срока на
обращение в суд признаются уважительными.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ восстановление
срока исковой давности возможно лишь в
исключительных случаях, когда пропуск срока
исковой давности произошел по обстоятельствам,
связанным с личностью истца (тяжелая болезнь,
беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В
судебном заседании истец заявил о восстановлении
срока для обращения в суд, но уважительных
причин пропуска срока для обращения в суд
не привел.
Истец уже 01.07.2004 г. знал о повышении
заработной платы ряду сотрудников РОО
«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе». В
тот период времени он не болел, неграмотным не
являлся, находился в г.Москве, работал и мог
обратиться в установленный ст.392 ТК РФ срок в
суд за восстановлением своих прав. Поскольку
уважительные причины пропуска истцом срока
давности для обращения в суд
отсутствуют, суд должен был применить срок
исковой давности и отказать Шамсутдинову
Н.Г. в иске.
2.
Считаем, что суд сделал неправильный вывод о
нарушении принципа равенства
всех работников при изменении должностных
окладов сотрудников организации при
издании Распоряжения № 031 от 21.07.2003 г. «Об
изменении должностных окладов
сотрудников Исполнительной дирекции
Благотворительного центра».
В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата
работника зависит от его квалификации,
количества и качества затраченного труда,
сложности выполняемой работы.
В судебном заседании были допрошены свидетели
Звонкова Н.А., Купцова О.Ю., Родман М.Н.,
Галкина Н.Н., которые подтвердили доводы
представителей ответчика о неудовлетворительной
работе истца. Из показаний свидетеля Звонковой
Н.А. - Главного бухгалтера организации видно,
что истец своевременно не предоставлял
документы, необходимые для бухгалтерской
отчетности, из-за чего нарушались сроки сдачи
баланса всей организации. Программа
реконструкции реабилитационного центра «Дом
материнства и детства» не выполнялась по срокам,
имел место перерасход денежных средств по
программе. О нарушениях в составлении документов
по строительству показала свидетель Галкина Н.Н.
Сам истец в судебном заседании также не отрицал,
что сроки строительства не выполнялись.
Поскольку в соответствии с трудовым договором
Шамсутдинов Н.Г. осуществлял работу по
организации реконструкции реабилитационного
центра «Дом материнства и детства», а сроки
строительства не соблюдались, строительство было
организовано плохо, а значит и качество
затраченного Шамсутдиновым Н.Г. труда не давало
оснований администрации для повышения ему
заработной платы. Суд не учел также и то, что в
соответствии с трудовым договором, заключенным с
Шамсутдиновым Н.Г., оплата его труда
устанавливалась приказами Исполнительного
директора. Истец согласился с условиями
трудового договора. Обязанности повышать
заработную плату истцу у администрации не было,
и требовать изменения заработной платы у
Шамсутдинова Н.Г. оснований не было. Основной
принцип трудовых отношений, предусмотренный ст.2
ТК РФ в отношении Шамсутдинова Н.Г. соблюдался,
заработная плата ему выплачивалась своевременно
и в полном объеме.
3.
Вывод суда о том, что Распоряжением
Исполнительной дирекции о повышении
должностных окладов от 21.07.2003 г. заработная
плата не повышена только одному
сотруднику, не соответствует представленным
документам. Из расчетно-платежных
ведомостей РОО «Благотворительный центр
«Соучастие в судьбе» видно, что в трудовых
отношениях с ответчиком, на момент повышения
заработной платы 21 июля 2003 года
состояли 15 сотрудников. Из них повышение
заработной платы было произведено шести
сотрудникам. Все остальные сотрудники также
являлись постоянными работниками
организации, трудовой договор с каждым из них
был заключен на неопределенный срок,
работа носила постоянный характер. Отсутствие
изменения в заработной плате остальных
сотрудников организации, включая Шамсутдинова
Н.Г., подтверждает то, что заработная
плата устанавливалась администрацией РОО
«Благотворительный центр «Соучастие в
судьбе» в зависимости от квалификации работника,
а также количества и качества
затраченного им труда. Таким образом, считаем,
что при вынесении решения суд нарушил
нормы материального права, а именно: не применил
ст. 132, 135, 392 ТК РФ, ст. 205 ГК
РФ.
Учитывая все вышеизложенное и в соответствии со
ст. 328 ГПК РФ просим апелляционную инстанцию
решение мирового судьи участка № 334
Тимирязевского района г.Москвы Барановой Н.С. от
30.06.2005 г. отменить, принять новое решение об
отказе в иске Шамсутдинову Н.Г.
Приложение: 1. Копия жалобы для ответчика
