РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                                                         22 мая 2006 года

Мировой судья судебного участка № 334 Тимирязевского района г. Москвы Баранова Н.С., при секретаре Павловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-192/06 по иску Шамсутдинова Наиля Галимзяновича к Региональной общественной организации «Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» о снятии дисциплинарных взысканий

        УСТАНОВИЛ:

Истец   обратился   в   суд   с   иском   к   Региональной   общественной   организации

«Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» о снятии  дисциплинарных взысканий -

выговоров. Свои требования истец мотивирует тем, что распоряжением исполнительного директора общественной организации "Благотворительный центр "Соучастие в судьбе" № 041/1 от 05.10.2004 года, распоряжением № 052 от 09 ноября 2004 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, считает указанные распоряжения незаконными поскольку, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания, с 01 октября 2004 года по 06 ноября 2004 года он находился на больничном листе в связи с заболеванием, до применения дисциплинарного взыскания работодатель всесторонне и объективно не разобрался в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка, не запросил письменное объяснение, в обоснование распоряжений приводится докладная записка от 28 сентября 2004 года, по результатам которой было издано два распоряжения, отсутствие денежных средств для поездки по г.Москве является уважительной причиной, так как проездной билет и расходы по эксплуатации транспортного средства работодателем не оплачиваются. Истец просит отменить также дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенного на него распоряжением исполнительного директора. Региональной общественной организации «Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» № 062 от 03 декабря 2004 года «за невыполнения распоряжения исполнительного директора Центра от 01.12.2004 года № 060», считая его незаконным по следующим основаниям: письмо исполнительного директора Центра № 259 от 03 декабря 2004 гола, в котором исполнительный директор требует объяснений по поводу невыполнения распоряжения № 060 от 01.12.2004 года было предъявлено исполнительным директором 03.12.2004 года в 16 часов, он (Шамсутдинов) пояснил, что необходимо время, чтобы дать мотивированный ответ, после чего был составлен акт об отказе дачи объяснений и через 30 минут директором объявлено распоряжение № 062 от 03 декабря 2004 года, объективно и всесторонне работодатель не разобрался в причинах и мотивах допущенного дисциплинарного проступка, письменное объяснение затребовано не было. Поскольку рабочий день в пятницу короткий, то есть до 17 часов, он (Шамсутдинов) написал на распоряжении, что считает указанное распоряжение незаконным, он не  отказывался давать письменное объяснение, а просил предоставить время юридически грамотно написать указанное объяснение. Купцова О Ю передала распоряжение 02 декабря 2004 года в 11 часов. Кроме того, истец считает, что распоряжения о дисциплинарном взыскании изданы лицом, не имеющим полномочия выполнения функции работодателя, с руководителем организации не заключен трудовой договор. Таким образом, истец просит отменить вышеуказанные распоряжения и взыскать с ответчики в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату труда адвоката.

Истец в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, отменить распоряжения исполнительного директора № 052 от 09 ноября 2004 года «О дисциплинарном взыскании Шамсутдинову Н.Г.», а также распоряжение № 062 от 03 декабря 2004 года «О дисциплинарном взыскании Шамсутдинову Н.Г.», взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. В части отмены дисциплинарного взыскания наложенного на него распоряжением исполнительного директора от 05.10.2004 года № 041/1 исковые требования не поддержал, поскольку распоряжением исполнительного директора № 043/1 от 12 октября 2004 года отменено распоряжение № 041/1 от 05 октября 2004 года, в связи с тем, что 11 октября 2004 года стало известно, что Шамсутдинов Н.Г. находится на больничном листе. Истец пояснил, что не поддерживает ходатайство о возмещении расходов на оплату труда адвоката.

Представители ответчика по доверенности Вирина Н.М., Купцова О.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, считая, что дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно и законно, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Как следует из объяснений истца, 27 сентября 2004 года от Купцовой О.Ю. им получено распоряжение исполнительного директора от 24 сентября 2004 года № 037 о необходимости сдачи документов по программе "Дом материнства и детства" согласно прилагаемому перечню, в связи с закрытием указанной программы. 28 сентября 2004 года он обратился к исполнительному директору РОО «БЦ «Соучастие в судьбе» с докладной запиской в которой указал причины невозможности выполнения данного распоряжения. А именно: отсутствие денег для поездки в Центр и проездного билета на общественный транспорт, так как 13 сентября 2004 года расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля не оплачиваются, проездной билет можно будет заказать только с 01.10.2004 года, в распоряжении отсутствует комиссия по принятию материальных ценностей и документации по РЦ «ДМД», в распоряжении не указано место передачи документов, отсутствия ключа от сейфа, в котором находятся документы, так как ключ находится дома, из-за отсутствия денег на билет он не может попасть домой, в связи с чем Шамсутдинов Н.Г. обратился с просьбой о разрешении эксплуатации автомобиля «Газель», закрепленного за РЦ «ДМД» до передачи имущества городу, предложено создать комиссию по приему материальных ценностей из трех-четырех человек. На момент получения распоряжения исполнительного директора, часть документов, а именно свидетельства о регистрации транспортных средств - автомобилей, а также ключи от автомобилей находились у него (Шамсутдинова) в распоряжении. Части документов, а именно: акта передачи здания по ул. Дубки дом 9 управления образования САО г.Москвы, справки о балансовой стоимости здания, договора с обслуживающими организациями здания по ул. Дубки дом 9 справки ГИБДД о постановке на учет автомобилей ГАЗ 3302, ЗИЛ 494560, ЗИЛ 43140, ГАЗ 270500, ГАЗ 2705, карточки учета приема и отпуска материалов по строительству РЦ «Дом материнства и детства», согласования на реконструкцию здания по улице Дубки дом 9, экспликации на здание по адресу: ул.Дубки дом 9 у него (Шамсутдинова Н.Г.) не было. Проектно-сметная документация не могла быть привезена в Центр по адресу: Новый Арбат, так как весит около 100-120 кг, а распоряжением от 13.09.2004 года исполнительный директор запретил использование автомобиля, закрепленного за организацией. 11 ноября 2004 года примерно в 10 часов приехав в здание «Дома материнства и детства», расположенного по адресу: г.Москва, ул. Дубки д.9, и подойдя к своей двери, он обнаружил, что в здании новая охрана, дверь кабинета № 24 взломана, в связи с чем, был приглашен  участковый милиционер. До вскрытия двери, документы были приготовлены для сдачи, находились на столе в черной папке, после вскрытия двери, указанных документов не оказалось. В период с 01 октября 2004 года по 06 ноября 2004 года он находился на больничном листе. В первый рабочий день - 09 ноября 2004 года исполнительный директор издал распоряжение "О дисциплинарном взыскании Шамсутдинову Н.Г." объявлен выговор, а также предложено в срок до 10 ноября 2004 года включительно выполнить пункт 1 распоряжения Исполнительного директора. После получения указанного распоряжения, он (Шамсутдинов) написал докладную записку, в которой указал, что распоряжение от 09 ноября 2004 года не представляется возможным выполнить, так как отсутствуют деньги на проезд, заработная плата за сентябрь, октябрь не получал.   Распоряжением № 060 от 01   декабря 2004 года исполнительный директор вновь требует от него передачи документов Звонковой   Н.А. в срок до 03 декабря 2004 года,   это распоряжение вручено 02   декабря 2004 года. Распоряжением от 03 декабре 2004 года за неисполнения распоряжения № 060 от 01 декабря 2004 года ему (Шамсутдинову Н.Г.) объявлен выговор. До применения данного дисциплинарного взыскания работодатель всесторонне и объективно не разобрался в причинах и мотивах проступка не получил письменное объяснение, с 01 октября 2004 года по 06 ноября 2004 года он (Шамсутдинов) находился на больничном листе, в этот период была взломана дверь в его кабинет, часть документов пропала, те документы, которые находились в сейфе, а также документы на машину были переданы исполнительному директору. Он (Шамсутдинов) не может нести ответственности за сохранность материальных ценностей, документов, поскольку дверь была взломана в его отсутствие, заменена охрана в здании.

Представитель ответчика Вирина Н.М. исковые требования не признала, свои возражения мотивировала тем, что основанием наложения дисциплинарного взыскания явилось невыполнение истцом распоряжения исполнительной дирекции Центра от 24 сентября 2004 года № 037 «О реализации решения попечительского совета Центра от 09.09.2004 года № 131». В соответствии с этим решением, Шамсутдинов Н.Г. обязан был передать в срок до 29 сентября 2004 года оригиналы правоустанавливающих и бухгалтерских документов по программе «Дом материнства и детства» в исполнительную дирекцию. Перечень документов и ключей, которые следовало передать, был перечислен в приложении к распоряжению № 037 от 24 сентября 2004 года, с этим распоряжением истца ознакомили 27 сентября 2004 года, однако в докладной записке от 28 сентября 2004 года, Шамсутдинов Н.Г. заявил, что не может выполнить распоряжение по ряду причин: отсутствия денег на проезд, проездного билета, ключа от сейфа, где хранятся документы, отсутствие в распоряжении указания о комиссии по принятию материальных ценностей и месте передачи. Администрация центра посчитала причины невыполнения: распоряжения неуважительными, так как место сдачи документов в распоряжении указано - бухгалтерия Исполнительной дирекции, указано лицо, которому надлежало сдать документы и ключи, истец ежемесячно получал заработную плату, поэтому его ссылка на отсутствие денег на проезд и проездного билета несостоятельна, ранее проездной билет Шамсутдинову никогда не выдавался, так как он пользовался служебным автомобилем. Поскольку Шамсутдинов Н.Г. в докладной записке указал на все причины невыполнения распоряжения, это явилось объяснением, из которого следовало, что истец не собирался выполнять распоряжение исполнительного директора. Оригиналы правоустанавливающих документов, а также ключи и техпаспорта от автомобилей на момент получения распоряжения Шамсутдиновым находились у него, что подтверждается объяснениями Шамсутдинова Н.Г, который пояснил, что оригиналы правоустанавливающих документов, накладные на поставку стройматериалов и ключи от автомобилей находились у него, заявлением, написанным Шамсутдиновым 03.09.2004 г. на имя начальника Главного управления государственного финансового контроля г.Москвы Виноградовой Л.А, и распиской Шамсутдинова Н.Г. написанной 0б.09.2004 года о получении Шамсутдиновым свидетельства на право безвозмездного пользования № 029242. контракта № 0-53/96 от 14 мая 1995 года, договора о предоставлении участка в использовании на условиях аренды от 12.05.1996 года, справка БТИ о состоянии здания форма № 5 от 03.04.2002 года, экспликация ф.22, выписка из техпаспорта ф1а, поэтажный план, актом от 30.09.2004 года, составленным Шамсутдиновым Н.Г. бухгалтером Тимофеевской Т.Н.. Щедровым А.А., Зеленковой С.М., Самохиной М.В., о том, что в Мировой судья, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими   частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В  силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор от 01 февраля 2002 года (л.д.21-22). Согласно п.1 Трудового договора Работник занимает должность заместителя Исполнительного директора. В силу п.1.1.1. работник обязан выполнять следующую работу: обеспечение выполнения программы РЦ «Дом материнства и детства», осуществлять подбор кадров, работающих по программе РЦ «Дом материнства и детства», организовывать планирование, учет, составление отчетности производственной деятельности по программе «РЦ «Дом материнства и детства», организовывать работу на объекте РЦ "Дом материнства и детства", контролировать их выполнение, а также выполнять иные распоряжения исполнительной дирекции.

Исполнительным директором РОО «Благотворительный центр "Соучастие в судьбе" 24 сентября 2004 года издано распоряжение № 037 "О реализации решения Попечительского совета Центра от 09 сентября 2004 года № 131", согласно которому, Шамсутдинову Н.Г. предписано в срок до 29 сентября 2004 года передать по описи в бухгалтерию Исполнительной дирекции Центра оригиналы правоустанавливающих и бухгалтерских документов по программе РЦ «Дом материнства и детства», ключи от автомобилей (по перечню). Звонковой Н.А. главному бухгалтеру предписано принять по описи у Шамсутдинова Н.Г. документы и ключи (л.д.23).

Как следует из объяснения сторон, указанное распоряжение получено Шамсутдиновым Н.Г. 27 сентября 2004 года. 28 сентября 2004 года Шамсутдинов Н Г. обратился с докладной запиской на имя исполнительного директора в которой указал на невозможность выполнения распоряжения исполнительного директора № 037 от 24 сентября 2004 года, полученное им 27 сентября 2004 года по следующим причинам: отсутствие денег для поездки в Центр и проездного билета на общественный транспорт, так как с 13 сентября 2004 года расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля не оплачиваются, проездной билет можно будет заказать только с 01.10.2004 года, в распоряжении отсутствует комиссия по принятию материальных ценностей и документации по РЦ «ДМД», предложено создать комиссию по приему материальных ценностей из трех-четырех человек, в распоряжении не указано место передачи документов, отсутствия ключа от сейфа, в котором находятся документы, так как ключ находится дома, из-за отсутствия денег на билет он не может попасть домой, в связи с чем, Шамсутдинов Н.Г. обратился с просьбой о разрешении эксплуатации автомобиля «Газель», закрепленного за РЦ "ДМД" до передачи имущества городу. С 01 октября 2004 года по 06 ноября 2004 года (суббота) истец не работал, в связи с болезнью,  что подтверждается листками нетрудоспособности (л. д. 25-29).

Шамсутдинов Н.Г. приступил к работе 09 ноября 2004 года.

09  ноября 2004 года распоряжением исполнительной дирекции РОО «Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» № 052, причины, указанные в докладной записке - отсутствие денежных средств,    для поездки в бухгалтерию Исполнительной дирекции, а также иные причины    признаны неуважительными,    Шамсутдинову Н.Г. объявлен  выговор за  невыполнение распоряжения  Исполнительного директора от 24 сентября  2004  года.   Согласно  п.  2     указанного   распоряжения,  Шамсутдинову   Н.Г. предписано   в   срок   до   10   ноября   2004   года   включительно   выполнить   пункт    1 распоряжения   Исполнительного   директора  Центра   от   24.09 2004   года.    Указанное распоряжение доведено до сведения сотрудника Шамсутдинова  Н.Г.  09.11.2004 года (л.д.31).

Распоряжением исполнительного директора № 060 от 01 декабря 2004 года, Шамсутдинову Н.Г. материально ответственному лицу предписано в срок до 03 декабря 2004 года передать в исполнительную дирекцию Центра оригиналы документов по программе РЦ «Дом материнства и детства», а также ключи от ограды и помещений объекта по адресу: ул. Дубки дом 9 (согласно приложенному перечню), Звонковой Н.А. главному бухгалтеру предписано принять у Шамсутдинова Н.Г. документы и ключи от помещений и ограждения здания по адресу: ул.Дубки дом 9. (л.д.76,127). Указанное распоряжение, согласно имеющейся отметки на нем вручено Шамсутдинову Н.Г. 02 декабря 2004 года.

Письмом от 03 декабря 2004 года № 259 Исполнительный директор центра потребовал от Шамсутдинова Н.Г. объяснить причины не исполнения Распоряжения № 060 от 01 декабря 2004 года (л.д.77).

03 декабря 2004 года исполнительным директором вынесено распоряжение № 062 о дисциплинарном взыскании Шамсутдинову Н.Г. за невыполнение распоряжения исполнительного директора № 060 от 01 декабря 2004 года, отказ от выполнения требования исполнительного директора предоставить  письменное объяснение о невыполнении распоряжения от 01 декабря 2004 года № 060 (л.д.78). На указанном распоряжении работник Шамсутдинов Н.Г. указал, что он не отказывался дать письменное объяснение, просил дать время юридически грамотно написать, Купцовой О.Ю. распоряжение исполнительного директора от 01.12.2004 года передано - 02.12.2004 года в 11 часов.

Свидетель Зеленкова С.М. допрошенная в судебном заседании показала, что работала в РОО «Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» более 12 лет, 30 сентября 2004 года она, позвонила исполнительному директора Центра и сообщила, что Шамсутдинов Н.Г. заболел, после этого комендант здания Щедрое АА.. отвез Шамсутдинова Н.Г. домой. Помещение, расположенное по адресу: ул.Дубки дом 9 закрывала она (Зеленкова С.М.), ключи находились у нее. Шамсутдинов Н.Г. попросил ее (Зеленкову С.М.) отвезти документы в центр, однако она отказалась. 30 сентября 2004 года готовились документы для передачи в Исполнительную дирекцию, о чем составлялся акт, все документы, перечисленные в Распоряжении исполнительного директора она видела.

Свидетель Звонкова НА. показала, что по распоряжению Исполнительного директора № 037 от 24 сентября 2004 года она должна была принять по описи все необходимые документы и ключи от Шамсутдинова Н.Г. С Шамсутдиновым Н.Г., бухгалтером Тимофеевской Т.Н. велись неоднократные переговоры по телефону о необходимости передачи всех документов, но каких-либо действий по передачи документов Шамсутдиновым Н.Г. предпринято не было. Шамсутдинов Н.Г. говорил, что документы находятся то у него дома, то у бухгалтера. Необходимость получения документов связана с тем, что в организацию была направлена ревизия, которая проверяла хозяйственно-финансовую деятельность организации. 11 ноября 2004 года в РЦ «Дом материнства и детства» по адресу: ул.Дубки изымались документы. При изъятии документов присутствовали Головань А.И. участковый, понятые. Часть документов Шамсутдинов Н.Г. отдал Голованю А.И. в присутствии участкового 11 ноября 2004 года, всех документов от Шамсутдинова Н.Г. получено не было. С 20-х чисел августа и до конца сентября проходила ревизия организации, Шамсутдинов представлял документы ревизору, попросив выйти ее (Звонкову Н.А.) из кабинета.   Ревизор, ознакомившись с документами вернул их Шамсутдинову Н.Г., а не в исполнительную дирекцию Центра. Документы на транспорт находились у Шамсутдинова Н.Г. Проездные билеты выдаются не всем сотрудникам центра, Шамсутдинов Н.Г. имел в распоряжении служебную машину, проездной билет Шамсутдинову не оплачивался, ему выплачивалась компенсация на бензин.

Допрошенный в судебном заседании Щедров A.А. показал, что являлся комендантом здания РЦ «Дом материнства и детства». 30 сентября 2004 года Шамсутдинов Н.Г. находился в "Доме материнства и детства", так как необходимо был передать документы в Центр, такая необходимость возникла в связи с решением Попечительского совета о закрытии программы «Дом материнства и детства», в связи с этим, составлялся акт о передаче имеющихся в наличии документов в Центр на Новый Арбат, составлялся вечером, все документы, необходимые для сдачи были перечислены в акте, они находились в темной папке на столе у Шамсутдинова Н.Г., некоторые документы находились в комнате № 24. Вечером 30 сентября 2004 года он (Щедров) отвез Шамсутдинова Н.Г. домой в связи с его болезнью. Ключи от здания Центра были только у Шамсутдинова, 11 ноября 2004 года на территорию РЦ "Дом материнства и детства" его не пустили,  в здании стояла новая охрана.

Свидетель Родман М.Н., юрисконсульт РОО «БЦ «Соучастие в судьбе» показала, что, в связи с решением Попечительского совета о закрытии программы «Дом материнства и детства» возникла необходимость проверки всей документации, находящейся в "Доме материнства и детства" по адресу: ул. Дубки дом 9. Как только Шамсутдинов Н.Г. узнал о закрытии программы, стал избегать контактов с руководством, у организации возникла проблема с передачей документов в исполнительную дирекцию, Шамсутдинова Н.Г. неоднократно просили по телефону вернуть документы, с такой просьбой к нему обращались еще в конце августа., начале сентября 2004 года, но получить указанные документы не представилось возможным. По трудовому договору Шамсутдинов Н.Г. обязан выполнять распоряжения руководства, по факсу от него поступила докладная записка, о том, что у него нет денег на проезд в общественном транспорте, хотя в своем распоряжении он имел служебную машину, злоупотреблял ею, считал, что все правоустанавливающие документы являются его собственностью, поэтому их не отдавал. 29 октября 2004 года, приехав в РЦ "Дом материнства и детства" увидели, что все  двери в помещениях закрыты, находились в ужасном состоянии, был составлен акт, с подробным описанием того, что находилось в комнатах. Щедров А. А. пояснил, что все документы и ключи находятся у Шамсутдинова Н.Г. После вскрытия двери было обнаружено, что полки были пустые, бумаги валялись на полу, некоторые в мусорном ведре, документов обнаружено не было. 1 I ноября 2004 года в присутствии участкового, Шамсутдинов Н.Г. передал Голованю А.И. некоторые документы.

Свидетель Самохина М.B., показала, что является волонтером «Дома материнства и детства», 30 сентября 2004 года присутствовала три составлении акта о наличии всех имеющихся документов - подлинников, среди которых были решение Попечительского совета, техпаспорта на автомобили. Своей подписью она (Самохина) удостоверила наличие всех документов, акт был набран на компьютере. Все документы лежали на столе в кабинете у Шамсутдинова Н.Г. в папке с файлами. После составления акта Шамсутдинову Н.Г стало плохо, комендант Щедров А.А. отвез его домой. Отвезти документы в Исполнительную дирекцию Шамсутдинов Н Г. ее не просил.

Свидетель Шевченко Е.И. показала, что за время работы руководитель организации имел много претензий к работе Шамсутдинова Н.Г., строительство «Дома материнства и детства» велось очень долго. Все документы на строительство находились у Шамсутдинова Н.Г., Решением Попечительского совета было решено закрыть программу «Дом материнства и детства», после закрытия программы начались различные проверки, истребовали документы, находящиеся у Шамсутдинова Н.Г., но он их не отдавал.

Свидетель Тимофеевская Т.Н. показала, что работала бухгалтером центра "Дом материнства и детства" имела в распоряжении бухгалтерские документы по программе «Дом материнства и детства», документы хранились у нее дома в сейфе, распоряжением исполнительного директора ее обязывали передать указанные документы в исполнительную дирекцию, части из которых она никогда не видела. По первому требованию, бухгалтерские документы были переданы главному бухгалтеру. Шамсутдинов Н.Г. позвонил ей по телефону и попросил подъехать в «Дом материнства и детства» и передать документы. Документы были переданы примерно 29 сентября 2004 года. При передачи документов составлялся перечень, когда истцом подготавливались документы, она тоже расписывалась в акте. Она (Тимофеевская Т.Н.) видела, что истцом Голованю А.И. передавались документы, какие точно пояснить не может.

Таким образом, Шамсутдинов Н.Г. не выполнил в установленный срок - до 29 сентября 2004 года распоряжение исполнительного директора № 037 от 24.09.2004 года, однако в данном случае суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца необоснованно.

Шамсутдинов Н.Г. работал в РОО "Благотворительный центр "Соучастие в судьбе" заместителем исполнительного директора, и в силу своего должностного положения, являлся руководителем программы реабилитационный центр «Дом материнства и детства», данное обстоятельство подтверждается трудовым договором, объяснениями сторон.

Решением Попечительского совета № 131 от 09 сентября 2004 года принято решение о закрытии программы «Дом материнства и детства», с передачей ресурсов, привлеченных для реализации: указанной программы городу Москве.

Как следует из объяснения представителя ответчика, в связи с закрытием указанной программы появилась необходимость передачи документов, ключей, всех материальных ценностей городу, в связи с чем, Шамсутдинову Н.Г. было предложено передать в исполнительную дирекцию Центра правоустанавливающие документы.

Распоряжение исполнительного директора от 24 сентября 2004 года № 037 о необходимости сдачи Шамсутдиновым Н.Г. документов согласно прилагаемому перечню (перечень содержит 21 наименование документов) в срок до 29 сентября 2004 года (л.д.23). доведено до сведения работника лишь 27 сентября 2004 года, что подтверждается объяснением сторон. Таким образом, на выполнение указанного распоряжения, работник имел 2 рабочих дня.

Получив указанное распоряжение, Шамсутдинов Н.Г обратился с докладной запиской о невозможности исполнения указанного распоряжения по ряду причин: отсутствие денег для поездки в Центр, отсутствие комиссии по принятию материальных ценностей. В указанной докладной записке содержится просьба разрешить эксплуатацию закрепленного за РЦ «Дом материнства и детства» автомобиля. Факт направления истцом 28.09.2004 года и получения ответчиком данной докладной записки сторонами не оспаривается. Как следует из объяснения истца, 30 сентября 2004 года не получив ответа от исполнительного директора на свою докладную записку, он приступил к подготовке документов для передачи исполнительному директору 30 сентября 2004 года в присутствии Тимофеевской Т.Н., Щедрова А.А., Зеленковой СМ., Самохиной М.В. все имеющиеся документы были подготовлены, о чем составлен соответствующий акт. Однако вечером 30 сентября 2004 года у него (Шамсутдинова) ухудшилось самочувствие, в связи с чем, его отвезли домой, а с 01 октября 2004 года по 06 ноября 2004 года находился на больничном листе. Выйдя на работу, работодатель довел до его сведения распоряжение о наложении на него дисциплинарного  взыскания - выговора.

Действие или бездействие работника является нарушением трудовой дисциплины при наличии трех условий: это действие или бездействие является противоправным, виновным, то есть, совершено умышленно или по неосторожности, не исполнена обязанность, вытекающая из данного трудового правоотношения.

Суд не усматривает в действиях истца виновного неисполнения трудовых обязанностей. Так, получив распоряжение работодателя, имея 2 рабочих дня для выполнения этого распоряжения, он сразу обратился с докладной запиской на имя руководителя о невозможности выполнения его выполнения в установленный срок, указав причины, по которым данное распоряжение не может быть выполнено в срок, обратился с просьбой - разрешить эксплуатацию автомобиля. Как следует из объяснения истца, только проектно-сметная документация весит 100-120 кг и не могла быть доставлена им самостоятельно. Кроме того, истцом предложено создать комиссию по приему материальных ценностей. Несмотря на неполучение ответа от работодателя, во исполнение распоряжения исполнительного директора. документы для передачи в исполнительную дирекцию были подготовлены 30 сентября 2004 года, находились по адресу: ул. Дубки дом 9, о чем свидетельствует составленный акт (л.д. 116), данное обстоятельство подтверждают свидетели Зеленкова С.М., Шедров А.А., Самохина М.В., Тимофеевская Т.Н. Более того, как следует из объяснений свидетеля Зеленковой С.М. после того, как Шамсутдинов Н.Г. почувствовал себя плохо, он обратился к ней с просьбой передать документы, указанные в акте в исполнительную дирекцию, однако она от выполнения просьбы отказалась. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работник, являясь руководителем программы «Дом материнства и детства» предпринял все необходимые меры к выполнению распоряжения руководителя организации.

Кроме того, распоряжение исполнительного директора № 052 от 09 ноября 2004 года нельзя признать правомерным, поскольку нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В силу ст. 193 ТК работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Довод представителя ответчика о том, что Шамсутдинов Н.Г. в докладной записке указал на все причины невыполнения распоряжения, это и являлось объяснением, из которого следовало, что истец не собирался выполнять распоряжение исполнительного директора нельзя признать обоснованным, поскольку, докладная записка была написана и поступила руководителю 28 сентября 2004 года, тогда как срок выполнения распоряжения был установлен до 29 сентября 2004 года. Таким образом, работник обратился с докладной запиской до истечения срока выполнения распоряжения. Днем обнаружения дисциплинарного проступка считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник стало известно о совершении проступка (п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.1992 года № 16). В данной ситуации, днем совершения проступка следует считать день, когда истек срок выполнения распоряжения, то есть 30 сентября 2004 года. С указанного времени от работника письменного объяснения, по факту невыполнения распоряжения руководителя затребовано не было. Более того, работник в период с 01 октября 2004 года до 06 ноября 2004 года был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. В основу распоряжения о наложения дисциплинарного взыскания положена именно докладная записка, поступившая исполнительному директору до истечения срока исполнения распоряжения, Докладная записка и объяснительная записка о нарушении трудовой дисциплины представляют собой различные по смыслу документы. По своему содержанию, докладная записка, написанная Шамсутдиновым Н.Г., представляет собой документ, адресованный руководству и информирующий о сложившейся ситуации, имевшем месте факте, содержит предложения по выполнению указанного распоряжения. Объяснительная записка представляет собой документ, объясняющий причины какого-либо события, факта, поступка (в данном случае причины не выполнения в установленный срок распоряжения руководителя). Такого документа, от работника, не выполнившего распоряжения, в нарушение трудового законодательства получено не было.

Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу  о том,  что   наложение дисциплинарного взыскания  распоряжением от 09 ноября 2006 года №  052 на  работника в виде выговора является    необоснованным,    дисциплинарное    взыскание    наложено    с    нарушением требований трудового законодательства.

Наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением исполнительного директора от 03 декабря 2004 года также нельзя признать правомерным по следующим основаниям. Распоряжение № 60 от 01 декабря 2004 года, которым работнику Шамсутдинову Н.Г. в срок до 03 декабря 2004 года, предписано сдать в исполнительную дирекцию центра оригиналы документов по программе РЦ "Дом материнства и детства". Указанное распоряжение получено работником 02 декабря 2004 года. 03 декабря 2004 года работодатель своим письмом потребовал от работника объяснения причин, по которым распоряжение не выполнено. Как следует из акта, составленного 03 декабря 2004 года сотрудниками организации - Звонковой Н.А. Молчановой Е.В., Купцовой О.Ю., Шамсутдинов Н.Г. отказался поставить подпись о том, что ознакомлен с указанным письмом (л.д.123). Однако на распоряжении № 062 от 03 декабря 2004 года, Шамсутдиновым Н.Г. сделана отметка, о том, что он не отказывался дать письменное объяснение. Просил дать время юридически грамотно написать объяснение по факту невыполнения распоряжения исполнительного директора № 060, а также сделана отметка, что указанное распоряжение получено 02 декабря 2004 года в 11 часов (л.д. 129).

Как следует из объяснений истца, подтверждается показаниями свидетелей Зеленковой С.М., Шедрова А.А., Самохиной М.В., документы, которые требовал предоставить руководитель организации были подготовлены для передачи  еще 30 сентября 2004 года, после того, как он (Шамсутдинов Н.Г.) уехал домой, документы остались в РЦ "Дом материнства и детства" по адресу: ул. Дубки дом 9. В период его нетрудоспособности помещения были вскрыты, в здании заменена охрана. 11 ноября 2004 года, в присутствии участкового, он передал руководителю часть документов, а именно: свидетельство Москомимущества, договор о предоставлении участка № 11-09-00533 от 12.05.1996 года, паспорта на транспортные средства, 5 связок ключей от автомобилей, бухгалтерские документы, мобильный телефон. Шамсутдинов Н.Г. пояснил, что других документов в здании не оказалось,  куда исчезли документы он (Шамсутдинов Н.Г.) объяснить не может.

Как следует из объяснения представителя ответчика Голованя А.И.., Купцовой О.Ю. подтверждается показаниями свидетеля Родман М.Н., а также письменным актом от 29 октября 2004 года (л.д. 133,134), 29 октября 2004 года с 10 часов 00 минут до 12 часов 20 минут, были осмотрены помещения Реабилитационного центра "Дом материнства и детства" по адресу: г.Москва ул.Дубки дом 9, в ходе осмотра каких-либо документов в указанном помещении обнаружено не было. Вскрытие дверей было вызвано тем, что истец, не передал в исполнительную дирекцию необходимые документы, находился на больничном листе, однако, в связи с закрытием программы РЦ «Дом материнства и детства» для реализации Решения Попечительского совета правоустанавливающие документы необходимо было получить. Из объяснения представителя ответчика, до настоящего времени часть документов не возвращена  в исполнительную дирекцию.

Распоряжение о необходимости сдачи документов сотруднику Шамсутдинову Н.Г. вручено 02 декабря 2004 года. в распоряжении указан срок исполнения распоряжения - до 03 декабря 2004 года, однако уже 03 декабря 2004 года работнику объявляется выговор. То есть, 03 декабря 2004 года - день, когда указанное распоряжение должно было быть выполнено, днем обнаружения совершенного проступка в данном случае является 04 декабря 2004 года. Акт, составленный сотрудниками организации свидетельствует о том, что работник отказался от получения письма от 01 декабря 2004 года № 259. Доказательство того, что ответчик отказался дать объяснения по данному факту не представлено, напротив, сделанная отметка на распоряжении подтверждает объяснения истца о том, что давать объяснения он не отказывался. Однако в этот же день (03 декабря 2004 года) было вынесено распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника в виде выговора.

Таким образом, дисциплинарное взыскание на сотрудника наложено 03 декабря 2004 года, то есть до истечения срока выполнения распоряжения руководителя, письменное объяснение от работника не получено, при таких обстоятельствах суд не может признать наложение на работника дисциплинарного взыскания.

Довод истца, о том, что дисциплинарное взыскание наложено на него лицом, не имеющим полномочия выполнять организационно- распорядительные функции, являться работодателем не нашел своего подтверждения. Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 10 октября 2005 года в удовлетворении исковых требований Шамсутдинову Н.Г. о признании незаконным решения попечительского совета от 19 февраля 2002 года "О назначении исполнительным директором на  общественных началах с правом выполнения организационно-распорядительных функций РОО "БЦ "Соучастие в судьбе" отказано. Решение вступило в законную силу 08 декабря 2005 года.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит, что наложение дисциплинарных взысканий распоряжением № 052 от 09 ноября 2004 года, а также распоряжением от 03 декабря 2004 года № 062 являются необоснованными, вынесенными с нарушением требований трудового законодательства, поэтому подлежат отмене.

Требование истца, о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку нарушение трудовых прав истца ему причинены нравственные переживания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья 

РЕШИЛ: 

Исковые требования Шамсутдинова Наиля Галимзяновича к Региональной общественной организации "Благотворительный центр "Соучастие в судьбе" удовлетворить частично.

Распоряжение № 052 от 09 ноября 2004 года «О дисциплинарном взыскании Шамсутдинову Н.Г.», а также Распоряжение № 062 от 03 декабря 2004 года «О дисциплинарном взыскании Шамсутдинову Н.Г.» отменить.

Взыскать с Региональной общественной организации «Благотворительный центр «Соучастие в судьбе» в пользу Шамсутдинова Наиля Галимзяновича в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с Региональной общественной организации "Благотворительный центр "Соучастие в судьбе" государственную пошлину в доход государства в размере 100 (Сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Коптевский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.