В кассационную коллегию по гражданским делам Московского городского суда Адрес: 107076 Москва, Богородский вал, 8 Истец: Головань Алексей Иванович, Адрес: МО г. Дубна, ул. Курчатова, д.19, кв. 22 Адрес для связи: г. Москва, ул. Старая Басманная, д.6, ЮК N 20 Представитель ответчика Краснюк В.М. (по ордеру и доверенности) Адрес: для связи г. Москва, ул. Старая Басманная, д.6, ЮК N 20 Тел: 208-12-84, 8-903-772-14-25

Кассационная жалоба 31 марта 2006 г. Пресненский районный суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В. вынес решение по гражданскому делу N 2-1830/06 по иску Головань Алексея Ивановича к Розанову Владиславу Васильевичу о защите чести и достоинства. Считаю решение незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.     1. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, а именно  неправильно истолковал закон (ст. 363 ГПК РФ). В оспариваемом решении указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Однако    общественная   организация вовсе   не   является   ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Согласно ст. 6 Закона «О некоммерческих организациях» «общественными и религиозными организациями (объединениями) признаются добровольные объединения граждан, в установленном законом порядке объединившихся на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей». Согласно ст.7 указанного закона «фондом признается не имеющая членства  некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные,                            культурные, образовательные или иные общественно полезные цели». Иными словами - фонд как разновидность некоммерческой организации не является органами, указанными в ст. 33 Конституции РФ. 2.    Неверно     применив     закон,     суд     пришел     к     выводам, несоответствующим обстоятельствам дела (ст. 362, ч.1, подп. 3 ГПК РФ). Утверждение суда о том (л.д.34), что «имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений» не обоснованно, поскольку фонд вовсе не обязан в силу закона проверять информацию, поскольку, как указано выше, не относится ни к органом самоуправления, ни к государственным органом, ни к правоохранительным органом. 3. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ст. 362, ч.1., подп.1 ГПК РФ). Мнение автора «Рабочей записки» - ответчика Розанова В.В. о том, что истец совершает откровенную подлость, а также о его низком моральном уровне суд квалифицировал как мнение, суждение ответчика. Это противоречит как ст. 152 ГК РФ, так и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». В п. 7. указанного Постановления сказано следующее: «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному __ разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Полагаю, что все три условия соблюдены. Факт распространения доказан- как отмечено выше, Фонд не является организациями, указанными ? в ct.(3j£) Конституции РФ. Как отмечено (б) Пленуме ВС РФ N3 «Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу». Суд первой инстанции не посчитал порочащими распространенные сведения, такие как 1.«Какой же должен быть низкий моральный уровень у человека, который все это задумал, который так нагло и цинично исполнил этот сценарий на Общем собрании членов Центра». 2 «А что же это за коллектив общественной организации, на глазах которого один человек совершает над другим откровенную подлость, а все при этом голосуют за удачливого карьериста, который и сделал-то свою карьеру за счет своего товарища, теперь которого он изгоняет из организации вообще, заставляя его (Наиля) оставить ему (Алексею) все свои немалые творческие результаты совместной работы». 3. «Это просто какой-то бандитизм среди белого дня». , Полагаю, что такой вывод суда не соответствует действительности, противоречит ст. 152 ГК РФ и п. 7 Постановления ВС РФ от 24.02.05 г. N3, где указано, что «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица». Утверждение Розанова В.В. о якобы низком моральном уровне истца, то есть о том, что его нравственные нормы низки, не соответствуют - действительности и порочат доброе имя истца. (Толковый словарь русского языка Ожегова СИ. и Шведова Н.Ю., 1992 г.) Таким образом, истец, по словам ответчика, совершаю откровенную подлость, то есть «низкий в нравственном отношении, бесчестный поступок» (Толковый словарь русского языка Ожегова СИ. и Шведова Н.Ю., 1992 г.). Представляется, что в этой части решения имеет место и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (ст. 362, ч.1 подп.3 ГПК РФ). Что касается достоверности распространенных сведений, то бремя доказывания в этой части лежит на ответчике (ч. 1 ст. 152 ГК РФ ). Таким образом, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 362, ч.1 подп.2 ГПК РФ). Учитывая изложенное, прошу суд согласно ст. 361, 362 ГПК РФ отменить   решение   суда   по   иску   Головань   А.И.   к   Розанову   В.В. полностью  или  и направить дело  на новое рассмотрение  в суд первой инстанции. Приложение: квитанция об уплате госпошлины, копия кассационной жалобы.