В
соответствии
с
ч.2
ст.
325 ГПК
РФ,
истец
имеет
право
предоставить мировому
судье
возражения
в
письменной
форме
относительно
апелляционных жалоб,
которые
были
поданы
ответчиком
в
лице
региональной
общественной организации
«Благотворительного
центра
«Соучастие
в
судьбе»
(далее
-РОО
«БЦ
«Соучастие
в
судьбе»)
на
решения
мирового
судьи
судебного
участка
№
334
Тимирязевского
района
г.
Москвы
от
30 июня
2005 г. и
дополнительного
решения
от
03
августа
2005 г.
По
пункту
№
1
Истец
полагает,
что
в
судебном
заседании
был
подробно
рассмотрен
вопрос
о сроках
исковой
давности
и
согласен
с
решением
суда
по
факту
о
восстановления срока
исковой
давности.
20
июня
2005 года
истец
в
судебном
заседании
представил
заявление
«О
восстановлении
срока
исковой
давности»,
где
на
конкретных
фактах
было
показано,
что
истец
делал
все
возможное,
чтобы
не
доводить
индивидуальный
трудовой
спор по
данному
вопросу
до
суда.
Ответчик
ссылается
на
статью
205 ГПК
РФ,
в
которой
перечень
уважительных причин
не
является
исчерпывающим.
Жизнь
и
деятельность
человека
гораздо
многообразнее
статьи
в
ГПК
РФ.
Поэтому
законодатель
не
случайно
указал
в
статье о
том,
что
«В
исключительных
случаях,
когда
суд
признает
уважительной
причину
пропуска
исковой
давности
по
обстоятельствам,
связанным
с
личностью
истца
(тяжелая
болезнь,
беспомощное
состояние,
неграмотность
и
т.п.),
нарушенное право
гражданина
подлежит
защите».
Ответчик
в
своей
жалобе
сообщает,
что
«В
тот
период
времени
он
(имеется
ввиду
истец)
не
болел».
Факты
говорят
об
обратном:
с
01
октября
2004 г.
по 06
ноября
2004 г.
истец
находился
на
амбулаторном лечении
(листок
нетрудоспособности
№
БЕ
9275690 с
28.10.2004г.
по
29.10.2004
г.
выдан
поликлиникой
№
230, БЕ
9271879 с
01.10.2004
по
12.102004г
выдан
поликлиникой
№
230, БЕ
9271168 с
01.11.2004г
по
05.11.2004
г.
выдан
поликлиникой №
230, БЕ
9275683 с
13.10.2004
г.
по
27.10.2004
г.
выдан
поликлиникой
№
230).
Особо
хочу
обратить
внимание
суда
апелляционной
инстанции
на
то
обстоятельство,
что
истец:
А).
узнал о распоряжении исполнительной дирекции
Центра № 031 от 21 июля 2003 г. «Об изменении
должностных окладов сотрудников Исполнительной
дирекции
Благотворительного Центра» (в виде ксерокса)
из неофициальных источников т.е. незаконно
(ч.2 ст.50 Конституция РФ, ч.2 ст.55 ГПК РФ).
Таким образом,
доказательства, полученные с нарушением закона,
не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу решения суда.
В соответствии с
ч.2 ст. 24, ч.4 ст.29, ч.2 ст.45 Конституции РФ,
ст. 380 ТК РФ истец неоднократно просил
исполнительного директора Центра и председателя
Попечительского совета Центра подтвердить или
предоставить истцу законным образом заверенную
копию распоряжения исполнительной дирекции
Центра № 031 от 21 июля 2003 г. «Об изменении
должностных окладов сотрудников Исполнительной
дирекции Благотворительного Центра», которое
было необходимо для защиты законных прав и
интересов истца, в том числе в судебном порядке.
Более того, истец 02 декабря 2004 г. вместе с
исковым заявлением к мировому судье одновременно
обратился с ходатайством по обеспечению искового
заявления в котором истец просил суд на
основании ст.57 ГПК РФ истребовать у ответчика
документы, касающиеся непосредственно искового
заявления, в том числе указанное выше
распоряжение. Истец, 18 марта 2005 г. повторно
обратился в суд с аналогичным заявлением и даже
просил суд отложить судебное заседание из-за
непредставления документов РОО «БЦ «Соучастие в
судьбе». Истец в дополнении и уточнении № 2 от
12 апреля 2005 г. к исковому заявлению, вновь
просит ответчика представить необходимые
документы, затрагивающие права и интересы истца.
Только 05 мая 2005 г. ответчик в судебном
заседании представил указанное распоряжение
(стр. 174 дела № 2-10/05) необходимые документы.
Ссылка ответчика
на мое заявление от 01.07. 2004 г. о том, что я
якобы официально узнал о повышении заработной
платы не состоятельна и не может породить
правовых последствии.
Вопреки
российскому законодательству, непредставление
ответчиком
необходимых документов, затрагивающих права и
интересы истца явились одной из
уважительных причин пропуска срока обращения в
суд за разрешением индивидуального трудового
спора.
Таким образом,
ответчик сознательно и умышленно создавал истцу
препятствия для обращения в суд за защитой своих
конституционных прав.
Б).
Истец до обращения в суд пытался, всеми
доступными и законом не запрещенные средствами,
разрешить индивидуальный трудовой спор внутри
трудового
коллектива. В связи с этим 04 июля 2004 г.
истец, обратился с «Открытым письмом» к
членам Попечительского совета РОО
«Благотворительного центра «Соучастие в судьбе»,
где в том числе поставил вопрос об индексации
заработной платы. Однако, ни председатель
Попечительского совета, ни исполнительный
директор Центра не нашли возможности дать ответы
на поставленные истцом
вопросы,
Более того, 09.09.2004 г. на заседании
Попечительского совета «Открытое письмо»
истца даже не было внесено в повестку дня.
28 сентября 2004
г. истец вынужден был обратится с заявлением к
начальнику Главного государственного финансового
контроля города Москвы Винокуровой Л.А. в
котором истец также ставит вопрос о
«дискриминационной политике исполнительного
директора на общественных началах Голованя А.И.»
в том числе по заработной плате.
13 июля 2004 г. истец вместе с другими
выпускниками детских домов и школ-интернатов
обратились с заявлением к прокурору города
Москвы А.И.Зуеву, который
направил это заявление в Тимирязевскую
межрайонную прокуратуру (от19.07.2004 г.
№
32-7-12-04/32916). 17 августа 2004 г. во время
личной встречи с помощником
прокурора
были озвучены вопросы в том числе
по заработной плате истца,
Тимирязевской
межрайонной прокуратурой 20.08.2004 г. за №
7-03-04 на имя Голованя А.И. был отправлен
запрос.
14 сентября 2004
г. истец обратился в государственную инспекцию
труда в г. Москве с заявлением - оказать
содействие в восстановлении справедливости в
отношении
заработной платы (свидетельские показания по
этому вопросу свидетеля Мамич В.И.,
находятся в деле суда).
12 июля 2004 г.
выпускники детских домов и школ-интернатов, в их
числе истец, обратились с заявлением к Мэру
города Москвы Ю.М.Лужкову, т.к. согласно
ч.1 ст.6
закона г. Москвы «Об уполномоченном по правам
ребенка в городе Москве» предложения о
кандидатуре на должность Уполномоченного внес
Мэр Москвы. В заявлении среди вопросов, ставился
вопрос об индексации заработной платы
Шамсутдинова Н.Г.: «Будучи незаконным
распорядителем кредитов общественной организации
Головань А.И. только этим фактом грубо нарушает
п. 12 ст.11 федерального закона от 31.07.1995 г.
№ 119 - ФЗ «Об основах государственной службы
Российской Федерации», более того всем
сотрудникам Центра, кто лояльно относится к нему
и его незаконной деятельности на посту
исполнительного директора, неоднократно
поощрялись премиями и их оклады
индексировались».
12 июля 2004 г.
выпускники детских домов и школ-интернатов, в их
числе истец, обратились с аналогичным заявлением
к председателю Московской городской Думы
Платонову В.М. т.к. согласно ч.1 ст.6 закона г.
Москвы «Об уполномоченном по правам ребенка в
городе Москве» «Уполномоченный назначается на
должность Московской городской Думой».
Истец, в
соответствии с ч.4 ст. 37 Конституции РФ,
которая гласит, что «Признается право на
индивидуальные и коллективные трудовые споры с
использованием установленных федеральным законом
способов их разрешения, включая право на
забастовку» и несмотря на все попытки
исполнительного директора Центра, своими
внеправовыми методами сломить волю и моральный
дух истца, истец же предлагал исполнительному
директору Центра и председателю Попечительского
совета найти правовой путь решения конфликта и
тем самым, стабилизировать обстановку в Центре,
а также не доводить дело до судебного
разбирательства, а именно - создать
Комиссию по трудовым спорам.
С этой целью 15 ноября 2004 г. истец,
руководствуясь ст.384 ТК РФ, направил
в адрес
Председателя Попечительского совета (почт,
квитанция № 15642 от 16.11.2004г) и
исполнительного директора Центра (почт,
квитанция № 15643 от 16.11.2004г.) заявление с
просьбой «создать комиссию по трудовым спорам
для разрешения вышеуказанных трудовых
индивидуальных споров между работодателем и
Шамсутдиновым Н.Г.». Ответа не последовало.
Таким образом,
непримиримая и бескомпромиссная позиция
руководства РОО «БЦ «Соучастие в судьбе» и в
частности, исполнительного директора на
общественных началах, а по совместительству
Уполномоченного по правам ребенка в городе
Москве (или наоборот), его личная неприязнь к
истцу, стала его движущей силой по разрушению
уникальной программы по созданию
реабилитационного
центра
«Дома материнства и детства» (единственного в
России), который строился в том числе на
средства выпускников детских домов и
школ-интернатов, нежелание искать компромиссные
варианты, постоянные оскорбления в адрес истца и
унижения
человеческого достоинства, клевета и угрозы,
вынудили истца обратиться за защитой
своих конституционных прав в судебные органы.
В. Результатом
своеобразной «политики» непредставления
документов, касающиеся жизнедеятельности Центра,
а также затрагивающие права и законные интересы
членов организации, со стороны руководства РОО «БЦ
«Соучастие в судьбе», стали обращения с исковыми
заявлениями истца и других членов
организации
в судебные органы. Нарушения прав членов
организации, умаления их законных
интересов стало повседневной нормой руководства
организации.
Фактом,
подтверждающим нарушения законодательства о
непредставлении информации, служит решение
Коптевского районного суда от 24 августа 2005
года, который «признал бездействие
председателя Попечительского совета региональной
общественной организации «Благотворительный
центр «Соучастие в судьбе» об отказе в
предоставлении информации о деятельности Центра,
члену организации Шамсутдинову Наилю
Галимзяновичу, незаконными».
Таким образом,
это еще раз доказывает, тот факт, что нежелание
соблюдать российское законодательство в области
защиты прав и законных интересов граждан со
стороны руководства Центра стали нормой.
Поэтому суд,
учитывая сложившуюся обстановку между истцом и
ответчиком, пришел к единственно правильному
выводу о том, что «суд, признавая, причины
пропуска истцом срока на обращение в суд
уважительными, руководствуясь ч.З ст.392
считает необходимым восстановить пропущенный
срок на обращение в суд».
По
пунктам № 2 и 3
Истец считает, что суд совершенно
справедливо пришел к выводу о
нарушении ст.2,
ст. 132, ст. 134 ТК РФ со стороны работодателя в
отношении истца.
Специфика работы
общественных и благотворительных организации
заключается в том, что в соответствии с п.З ст.
16 Федерального закона № 135 -ФЗ от 11 августа
1995 г. «О благотворительной деятельности и
благотворительных организациях»
«Благотворительная организация не вправе
использовать на оплату
административно-управленческого персонала более
20 процентов финансовых средств, расходуемых
этой организацией за финансовый год. Данное
ограничение не распространяется на оплату труда
лиц, участвующих в реализации благотворительных
программ».
Именно это обстоятельство суд учел в своем
решении, когда указал на то, что
всем штатным
сотрудникам, (именно штатным) неоднократно
повышалась заработная плата, а истцу нет.
Другими словами,
всех сотрудников Центра, даже если они состоят в
штате
«впихивают» в программы, чтобы не выйти за 20%
предел в расходовании на оплату
административно-управленческого персонала, при
этом как мы покажем ниже, руководство Центра не
стесняется в тратах на заработную плату и
премии, превышающие разумные пределы для
общественных и благотворительных организации в
ущерб выпускникам детских домов и
школ-интернатов.
Из
декларационных отчетов о финансовой деятельности
Благотворительного центра «Соучастие в судьбе»
видно, что:
за 2001 г. - на
уставную деятельность - 14 724 298 руб. (91,6%)
и на содержание Центра-211 921 руб. (8,4%);
за 2002 г. - на
уставную деятельность - 5 849 279 руб. (97,5%) и
на содержание Центра - 150 519 руб. (2,5%);
за 2003 г. - на
уставную деятельность - 8 735 723, 95 руб.
(99,25%) и на содержание Центра - 66 274 руб.
(0,75%);
за 2004 г. - на
уставную деятельность - 6 265 772,12 руб.
(96,34%) и на содержание Центра - 238 630,22
руб. (3,66%);
Таким образом, ни за один указанный выше год,
Центр не «перешагнул» через
порог в 20%,
указанный в п.З ст. 16 Федерального закона № 135
- ФЗ от 11 августа 1995 г. Создается
впечатление, что все 15 сотрудников Центра
вообще работают бесплатно.
Теперь есть
необходимость рассмотреть динамику развития
городской благотворительной программы по
созданию реабилитационного центра «Дом
материнства и детства»:
Расходы денежных
средств на реконструкцию РЦ «Дом материнства и
детства»:
за 2001 г. - 13
44 981 руб. (90,0 %) от общей уставной
деятельности Центра;
за 2002 г. - 4 187 880 руб. (69,8 %) на
реконструкцию РЦ «Дом материнства и
детства», 553
613 руб. (9,2 %) содержание РЦ «Дом материнства
и детства», транспортное обслуживание программы
«Дом материнства и детства» (1,2 %), Итого 4 814
199 руб. (80,2 %) от общей уставной деятельности
Центра;
за 2003 г. - 5
542 980, 34 руб. (62, 97 %) на реконструкцию РЦ
«Дом материнства и детства», 683 241, 61 руб.
(7,76 %) на содержание РЦ «Дом материнства и
детства», 63 124 руб. (0,72 %) на транспортное
обслуживание программы «Дом материнства и
детства». Итого 6 289 345, 95 руб. (71,45 %) от
общей уставной деятельности Центра;
за 2004 г. - 2
369 369, 23 руб. (36, 43 %) от общей уставной
деятельности Центра ( с 01 апреля в 2004 г.
Головань А.И. отказался от продолжения
реконструкции РЦ «Дом материнства и детства»).
Видимо, после увольнения 2-х сотрудников Центра,
основные средства были потрачены на охрану
объекта).
Таким образом,
из приведенных фактов видно, что 3 сотрудника
обслуживающих программу по реконструкции РЦ «Дом
материнства и детства» в три и даже более раз
обеспечивали выполнение городской
благотворительной программы чем
12-15
сотрудников Центра по иным программам, где
основную финансовую нагрузку на бюджет Центра
(до 60%) составляла оплата труда юристов и их
помощников.
Поэтому, чтобы «спрятать» деньги потраченные на
«армию» юристов, которые
в большей
степени работают на аппарат уполномоченного по
правам ребенка в городе Москве, исполнительный
директор Головань А.И. он же Уполномоченный по
правам
ребенка в городе Москве «провел» их не по
штатному расписанию Центра, а по
договорам, тем самым обеспечил их
соответствующей заработной платой, премией и
другими материальными благами.
Для
подтверждения данного факта возьмем отчет Центра
«о содержательной деятельности
Благотворительного центра «Соучастие в судьбе»
за 2003 год.
В пункте № 1 говорится, что Центр в 2003 году
добился предоставления жилой
площади
выпускникам сиротских учреждений: всего 24
человека.
В соответствии с
протоколом № 8 от 10.07.2003 г. городской
межведомственной комиссии по решению жилищных
вопросов лиц из числа детей-сирот и детей,
оставшихся без попечения родителей Калимуллину
Дмитрию ходатайствовал предоставление
однокомнатной квартиры 24 школа-интернат, а не
Центр; Масловой Ирине - ходатайствовал
Департамент социальной защиты Москвы,
а не Центр,
Бариновой Наталье, Ершовой Елене, Катульской
Наталье, Степаньковой Екатерине,
ходатайствовал Уполномоченный по правам ребенка
города Москвы. Тогда при чем тут Центр. А
Токареву Андрею по документам Центра дважды была
предоставлена однокомнатная квартира: в 2002 и в
2003 году.
Таким образом,
как минимум 7 выпускников попали в отчет Центра
либо по ошибке, либо для массовости.
Вернемся к
выполнению Центром программы «Юридическая служба
помощи выпускникам детских сиротских учреждений»
за 2003 год.
Заработная плата
сотрудников и расходы по оплате услуг юристов
(54 000 руб.) составила 831 382, 30 руб. + 54
000 руб. = 885 382,30 руб.
Связь, почта,
канцтовары, справочная литература, проездные и
транспортные расходы, приобретение оборудования,
издательские расходы и прочие расходы (в сумме
94 тыс. 942 руб. 79 коп. было бы правильнее их
расшифровать, деньги все -таки народные) = 683
943, 70 руб.
Итого сумма
расходов на оплату
административно-управленческого персонала
составила 885 382,30 руб. + 683 943, 70 руб. =
1 569 326 руб. или 64,15%
На уставную
деятельность (расходы по оказанию материальной
помощи выпускникам детских сиротских учреждений)
=877 052 руб. или 35,85 %.
Таким образом,
Центр, декларируя оказание помощи выпускникам
сиротских учреждений, в два раза больше тратит
на заработную плату своим сотрудникам и
материально -техническое обеспечение «себя
любимых».
Именно поэтому,
используя в своих целях «дыры» в
законодательстве, Центр во главе с
исполнительным директором, деньги,
предназначенные для выпускников сиротских
учреждений города Москвы, тратит на тех, кто
никакого отношения к выпускникам не имеет в виде
заработной платы, премии, проездные билеты.
Бесспорно, в
данной конкретной ситуации криминала нет, но
есть нравственно-этические и моральные проблемы.
Именно об этом стал говорить истец, как
выпускник детского дома в глаза ответчику.
Теперь для сравнения, возьмем городскую
благотворительную программу «РЦ
«Дом материнства
и детства» за 2003 год.
Заработная плата
сотрудников = 248 525, 72 руб.
Связь,
канцтовары, справочная литература, транспортные
расходы, прочие = 116 753, 16 руб.
Итого сумма
расходов на оплату
административно-управленческого персонала
составила = 365 278,88 руб. или 5,8 %.
На уставную
деятельность: расходы по реконструкции ДМД (5
542 980,34 руб.) и расходы на содержание ДМД
(381086,73 руб.) = 5 924 067, 07 руб. или
94,2%.
Если бы истец
исходил из положения закона о 20% на оплату
труда административно - управленческого
персонала, тогда бы истец имел законные
основания потратить на «себя любимого» не 365
278 .88 руб., а сумму равную 1 257 869, руб.
Если бы истец
исходил из «бессовестной» логики исполнительного
директора, а именно 64,15% потратил бы на «себя
любимого», то сумма была равна 4 034 615,42 руб.
Встает
закономерный вопрос «о неудовлетворительной
работе истца» или все - таки ответчика?
Факты
убедительно показывают, что исполнительный
директор не просто перерасходовал денежные
средства по программе «Юридическая служба помощи
выпускникам
детских сиротских учреждений» ( впрочем, не
совсем понятно какую же программу Центр
выполнял «Социальная помощь и поддержка
выпускников детских сиротских учреждений» или
«Юридическая служба помощи выпускникам детских
сиротских учреждений» или где отчет по
расходованию пожертвовании от душеприказчиков
г-на В.Проваторова в сумме 631 782 руб.?), он
потратил их на улучшение жизненного уровня своих
сотрудников, вместо того, чтобы их потратить по
назначению, а именно на выпускников детских
домов и школ-интернатов города Москвы.
Особо хочу
обратить внимание суда кассационной инстанции на
факт
отсутствия в московской городской
благотворительной программе «Дом материнства и
детства - 2001 год» (стр.12) в таблице № 2
«Планируемые расходы» за 2003 -2004 годы фонда
оплаты труда, тогда как программа рассчитана до
31 декабря 2004 года. Не менее важным является
факт, который обозначен в таблице 2 п.1 «фонд
оплаты труда» (стр.13), где средняя оплата труда
в месяц сотрудника составляла 2 тыс. 170
руб.
Поэтому, вывод
ответчика о том, что «имел место перерасход
денежных средств по программе» не просто не
верен, но звучит издевательски не только над
здравым смыслом, но и элементарной логикой.
В протоколе судебного заседания по делу №
2-10/05 от 05 мая 2005 г. стр.176
истец на вопрос
суда дал ответ, что «Кроме того Головань А.И. в
аналитической записке писал, что определенные
сдвиги в моей работе наблюдаются»,
представитель ответчика Головань А.И.: «Я ничего
такого не говорил, а тем более не писал.
Работа стояла на месте, сдвигов не было
никаких...». Однако в
аналитической записке «Информация о
реализации программы Региональной
общественной
организации «Благотворительный центр «Соучастие в
судьбе» «Дом материнства и детства» подписанной
Голованем 21 августа 2004 г. говорится, цитирую: «До
2003 г. произведено благоустройство территории,
сложные работы по укреплению фундамента здания,
оборудован подвал, заменены подводящие
коммуникации,
подготовительные работы для реконструкции,
изготовлена проектная документация и т.д.
Наиболее активно строительные работы стали
проводится с весны-лета 2003 г».
Скажу больше на
момент остановки Голованем общестроительных работ, в
целом по объекту объем работ был выполнен в пределах
70-75 %.
Поэтому все
обвинения ответчика в том, что истец не работал и
даже плохо работал, а «строительство ДМД стояло на
месте» не имеют под собой никаких фактических
доказательств. Никто никогда из членов
Попечительского совета, с 2000 г. до 01 апреля 2004
года не был на территории РЦ «ДМД», Головань А.И.
также не был весь 2003 год и до 01 апреля 2004 года.
Предложение истца, членам
Попечительского
совета провести в 2003 году заседание
Попечительского совета по РЦ «ДМД», а затем
повторное предложение в апреле 2004 г. или в
сентябре 2004 г. не нашло понимания прежде всего у
Голованя А.И.
Более того,
представитель ответчика Головань А.И. утверждает,
что «Заработная плата сотрудникам ДМД не повышалась
в связи с плохими результатами работы, но
премия им выплачивалась» (дело №2-10/05
стр.175). Не правда ли странная логика руководителя
организации?
Особенно невозможно
понять логику руководителя организации, когда он
сообщает суду, что «Сотрудники, которые работали над
программой «ДМД» должны будут уйти, так как
программа будет закрыта, соответственно фронта
работы у них не будет и мы посчитали, что
необходимо повысить им зарплату» (дело
№2-10/05) стр.176).
В суде был поставлен вопрос о том:
если руководствоваться логикой
представителя
ответчика, что «Шамсутдинов Н.Г. с работой не
справился» при чем тогда, комендант здания Щедров
А.А., (кстати, выпускник детского дома, имеет на
иждивении несовершеннолетнего сына и жену
инвалида 3 группы) который, работая по договору,
никакого отношения ни к срокам строительства, ни к
стройке не имел вообще. Или бухгалтер РЦ «ДМД»
Тимофеевская Т.Н., (кстати, выпускница детского
дома) работающая также по договору.
Таким образом, из выше приведенных фактов и
высказываний представителя
ответчика на
судебном заседании однозначно указывает на то, что
противоречия, которые изобилуют в Протоколе
судебного заседания от 05 мая 2005 г. не случайны и
говорят только о том, что ответчик пытался ввести
суд в заблуждение. Представитель ответчика, в лице
Голованя А.И. прикрываясь общественной значимостью
РЦ «ДМД», скрывает личную неприязнь к истцу за
конструктивную и правдивую критику его роли в
разрушении благотворительной организации и
превращение Центра в отдел уполномоченного по правам
ребенка города Москвы.
В качестве примера истец может привести письмо -
предупреждение Главного
управления Минюста
РФ по г. Москве от 16.11.2004 г. № 4-5/31900-04,
которое подтверждает, что «в соответствии с пунктом
6-а.1. Устава организации, высшим руководящим
органом Центра является Общее собрание членов,
созываемое Попечительским советом Центра не реже
одного раза в год. Вопреки этому положению Устава,
общее собрание членов организации с 1999 г. не
проводилось».
По дополнительному решению суда.
Истец полностью
согласен с дополнительным решением суда.
В апелляционной
жалобе ответчика указывается, что «адвокат
Гончаренко Р.А.
принимала участие только в одном судебном заседании
(30.06.2005 г.)» это не соответствует
действительности т.к. Гончаренко Р.А принимала
участие 20 июня 2005 г. и 03 августа 2005 г.
Учитывая
все
вышеизложенное
и
в
соответствии
со
ст.328
ГПК
РФ
прошу
суд
апелляционной
инстанции
решение
мирового
судьи
судебного
участка
№
334
Тимирязевского
района
города
Москвы
Барановой
Н.С.
от
30.06.2005 г.
и
дополнительное
решение
от
03.08.2005 г.
оставить
без
изменения,
жалобу
без
удовлетворения.
Приложение:
1.
Копия
Решения
Коптевского
районного
суда
САО
г.Москвы
от
24
августа 2005
г.
- на
1 л.
2.
Копия
письма
Главного
управления
Минюста
РФ
по
г.
Москве
от
16.11.2004
г.
№
4-5/31900-04-на
1 л.
Все иные документы, указанные в «Возражении на
Апелляционную жалобу» имеются в материалах
гражданского дела № 2-10/05
