Действия (бездействие) УпПР г. Москвы

   В Пресненский районный суд  города Москвы

123242,Москва, ул. Зоологическая, д.20

Истец: Шамсутдинов Наиль Галимзянович

прож:: 124617, Москва,   г. Зеленоград,  д.14, корп.57, кв.131,     т.537-57-70 

Ответчик:  Уполномоченный по правам ребенка города Москвы

Зарегистрирован: 119019, Москва, ул. Новый Арбат, д. 15,

 стр. 1, эт.10 тел.202-86-63.

 Исковое заявление

на действия (бездействие) Уполномоченного по правам ребенка города Москвы  

Мною, надлежащим образом 27 июня 2005 г. было направлено заявление (ценное письмо почтовая квитанция № 62508 от 29 июня 2005 г., согласно уведомлению адресат получил 14 июля 2005 г.) в адрес Уполномоченного по правам ребенка города Москвы Голованя А.И. (далее: Уполномоченный).

Истец не получив ответ от Уполномоченного, 23 января 2006 г. направил повторно заявление в адрес Уполномоченного с аналогичной просьбой (почтовая квитанция № 37179 от 23 января  2006 г.), на которое также не получил ответа.

Истец в своем заявлениях на имя Уполномоченного просил: в связи с обращением Уполномоченного к начальнику 4 отдела УОДУМ и ПНД ГУВД  г. Москвы  А.П.Рябовой (исх. № АГ-1ц -2426/4 от 02.11. 2004 г):

- предоставить истцу для ознакомления факты и доказательства, подтверждающие  слова Уполномоченного, которые были изложены в письме на имя А.П.Рябовой и им подписанное;

   -  если в течение месяца, истцу, как того требует законодательство (ст.8 Закона Москвы «Об обращениях граждан»), не будут предоставлены  факты и доказательства, которые Уполномоченный изложил в вышеуказанном письме или из-за отсутствия этих фактов, официально не опровергнет их в письменном виде и не принесет извинения,  истец в целях защиты чести, достоинства и деловой репутации, будет вынужден обратиться  в суд.

По истечении месячного срока по причине не известной истцу, Уполномоченный не дал ответа на заявление истца, нарушив тем самым  конституционное права на получение  информации обеспеченное законным способом (ч.2 ст.24 и ч.4 ст.29 Конституции РФ).

Истец считает действия (бездействие) Уполномоченного по правам ребенка города Москвы  незаконным по следующим основаниям:

А). Нарушение должностным лицом государственного органа субъекта Российской Федерации конституционных прав и свобод человека и гражданина на получение информации, выразившееся в непредставлении мотивированного ответа по истечении месячного срока.

 I.                  Нарушение законодательства субъекта Российской Федерации. 

1.                       В соответствии  с ч.2 ст.1 Закона города Москвы № 43 от  03 октября 2001 г. «Об Уполномоченном по правам ребенка города Москвы» «Должность Уполномоченного является государственной должностью города Москвы».

2.                       Согласно ст. 18 Закона города Москвы от 18 июня 1997 г. № 25 «Об обращениях граждан» (в редакции Закона г. Москвы от 21.06.2000 г. № 21) «Органы власти  города, их должностные лица, принявшие к рассмотрению заявления граждан обязаны:

- рассмотреть его по существу в установленные Законом сроки;

- принять обоснованное решение и обеспечить его исполнение;

- сообщить заявителю о результатах рассмотрения заявления и принятом по нему решении;

- в случае неудовлетворения требований, изложенных в заявлении, довести до сведения заявителя мотивы отказа, а также указать возможный порядок обжалования принятого по заявлению решения.

3.                       Согласно ст. 8 Закона города Москвы от 18 июня 1997 г. № 25 «Об обращениях граждан» (в ред. Закона г. Москвы от 21.06.2000 г. № 21) «Решения по обращениям граждан принимаются органами власти города, должностными лицами, а по их поручению государственными и муниципальными служащими в срок до одного месяца со дня их поступления и регистрации». Уполномоченный заявление истца получил 30 января 2006 г. о чем имеется соответствующая отметка почтового отделения (штемпель почтового отделения №119019  в уведомлении о вручении).

4.                       В соответствии со ст.19 и  ст. 20 Закона города Москвы от 18 июня 1997 г. № 25 «Об обращениях граждан» (в ред. Закона г. Москвы от 21.06.2000 г. № 21), истец письменно (почт.кв. № 42552 от 11.02.2006 г.) обратился  с жалобой на неправомерные действия (бездействие) Уполномоченного к Председателю Московской городской Думы Платонову В.М. Обращаясь к Платонову В.М., истец руководствовался ч.1 ст. 6 Закона города Москвы № 43 от  03 октября 2001 г. «Об Уполномоченном по правам ребенка города Москвы» которая определяет, что «Уполномоченный назначается на должность Московской городской Думой».

 Председатель МГД  дал ответ истцу (№0701-04-1111/06 от 09 марта 2006 г.)  и рекомендовал ему обратиться в суд за защитой нарушенных прав.           Таким образом, истец сделал все возможное, чтобы «избежать» обращения в судебные органы, но при этом законным способом получить ответ от Уполномоченного на свое заявление. 

5.                       В соответствии с ч.5 ст. 10 Закона города Москвы № 43 от  03 октября 2001 г. «Об Уполномоченном по правам ребенка города Москвы» Уполномоченный «при рассмотрении обращений (жалобы)  руководствуется требованием федерального законодательства и Закона города Москвы «Об обращениях граждан», а также «о результатах рассмотрения обращения (жалобы) Уполномоченный обязан известить заявителя в месячный срок».

6.                             Истец первый раз направил в адрес Уполномоченного заявление практический аналогичного содержания 29 июня 2005 г. (ценное письмо № 62508 от 29 июня 2005 г.), которое Уполномоченный получил 14 июля 2005 г. о чем свидетельствует штамп почтового отделения. Однако, Уполномоченный, по неизвестным причинам, не дал ответа заявителю. Поэтому истец вынужден был направить в адрес Уполномоченного повторное заявление, на которое  истец так же не получил ответа на свое заявление.

       Таким образом, с момента получения Уполномоченным первого заявление истца прошло  девять месяцев (14 июля 2005 г. по 14 апреля 2006 г.), а с момента получения второго заявления прошло 2,5 месяца (30 января 2006 г. по 15 апреля 2006 г.). Данный факт указывает на то, что Уполномоченный сознательно и умышленно не выполняет и игнорирует российское законодательство, нарушая тем самым конституционные права и законные интересы граждан. 

II.               Нарушение федерального законодательства. 

1.             В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ: «Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц  могут быть обжалованы в суд».

В пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 г. № 27–П, Конституционный суд РФ конкретизирует статью 46 Конституции РФ: «Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 часть 1). Право на судебную защиту реализуется через совокупность различных процессуальных средств, обеспечивающих справедливое правосудие и эффективное восстановление нарушенных прав граждан».

В пункте 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 г. № 6–П, Конституционный суд РФ особо обращает внимание на то, что: «Конституционный принцип правового государства, возлагающий на  Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предлагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статья 2; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ № 213-О  от 22 апреля 2004 года «По жалобе общественного благотворительного учреждения «Институт  общественных проблем «Единая Европа» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 255 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 2 и 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» определил:

1. Статьи 255 и 258 ГПК Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении в соответствии с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу, - предоставляют объединениям граждан (юридическим лицам) право на подачу в суд заявлений об оспаривании решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных  служащих и предполагают обязанность суда рассмотреть такое заявление по существу.

Таким  образом, Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» является действующим в части не противоречащий ГПК РФ.

2.              В соответствии со ст.2  Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» «К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе предоставление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:

- нарушены права и свободы граждан;

- созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

- незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности».

       В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» «Гражданин вправе обратиться  с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему.

Вышестоящие в порядке подчиненности   орган, объединение, должностное лицо обязано рассмотреть жалобу в месячный срок».

 3.          В соответствии с п. 7  Указа Президиума Верховного Совета СССР от 12 апреля 1968 г. № 2534 – VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан»  «государственные и общественные органы, предприятия, учреждения, организации, их руководители и другие должностные лица при рассмотрении предложений, заявлений и жалоб обязаны:

            - внимательно разбираться в их существе, в случае необходимости истребовать нужные документы, направлять работников на места проверки, принимать другие меры для объективного разрешения вопроса;

            - принимать обоснованное решения по предложениям, заявлениям,  жалобам,  

            обеспечивать своевременное и правильное исполнение этих  решений».

            -  сообщать гражданам в письменной или устной форме о решениях, принятых

            по предложениям, заявлениям, жалобам, а в случаях их отклонения указывать

            мотивы; по просьбам граждан разъяснять порядок обжалования».

  4.          Истец в своем исковом заявлении показал суду  на ряд  конституционных положений и законодательства РФ, которые  были нарушены Уполномоченным по правам ребенка города Москвы, а именно:

1).  Конституции РФ  ч.2 ст.24 и ч.4 ст.29.

2). Закон РФ  «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 (в ред. ФЗ от 14 декабря 1995 г № 197-ФЗ).

3). Федеральный закон  от 20.02.1995 г. № 24 – ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

4).  Указ Президиума ВС СССР от 12 апреля 1968 года № 2534 – VII «О порядке рассмотрения предложений, заявлений и жалоб граждан» (в редакции Указа Президиума ВС СССР от 04 марта 1980 г. № 1662 –Х, с изменениями от 2 февраля 1988 г.).

5).  Указ Президиума ВС СССР от 04 августа 1983 года № 9779 – Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающиеся прав граждан» (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169 – ФЗ).

6).  Указ Президента РФ от 31 декабря 1993 г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (с изменениями от 17 января 1997 г., 1 сентября 2000 г.).

7).  Определение Конституционного суда Российской Федерации № 213-О от 22 апреля 2004 г.

   это привело к нарушению конституционных прав и свобод человека и гражданина.

5.            В результате  действия (бездействие) Уполномоченного по правам ребенка города Москвы созданы препятствия для осуществления истцом конституционных прав и свобод (ч.2 ст.24 и ч.4 ст.29 Конституции РФ ) и в соответствии со ст. 35 Закона города Москвы от 18 июня 1997 г. № 25 «Об обращениях граждан» (в ред. Закона г. Москвы от 21.06.2000 г. № 21) причинен моральный вред  в связи с нарушением законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Б). Нарушение должностным лицом государственного органа конституционных прав человека и гражданина на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и распространение несоответствующих действительности фактов в служебной переписке (ч.1 ст.23 Конституции РФ).  

1.                           Уполномоченный по правам ребенка в городе Москве  в письме на имя  начальника 4 отдела УОДУМ и ПНД ГУВД г. Москвы А.П.Рябовой (исх. № АГ-1ц -2426/4 от 02.11. 2004 г) сообщил следующую информацию: «Обращает на себя внимание тот факт, что Шамсутдинов Н.Г. в течение многих лет фактически не жил с семьей и детьми по месту регистрации, а  постоянно с 1998 г. проживал в недостроенном здании, оборудовав себе две комнаты в подвале (кабинет и спальня)».

2.                           Согласно ч.2 ст.4 Закона города Москвы № 43 от  03 октября 2001 г. «Об Уполномоченном по правам ребенка города Москвы» «Уполномоченный не вправе разглашать сведения о частной жизни заявителей и других лиц, ставшие ему известными в связи с защитой прав, свобод и законных интересов ребенка, а также иную охраняемую законодательством информацию».

3.                      Уполномоченный по правам ребенка в городе Москве  в письме на имя  начальника 4 отдела УОДУМ и ПНД ГУВД г. Москвы А.П.Рябовой (исх. № АГ-1ц -2426/4 от 02.11. 2004 г) сообщил следующую информацию: «Не исключаю, что Шамсутдинов Н.Г и Щедров А.А. будут оказывать давление на несовершеннолетних с целью уничтожения доказательств и сокрытия негативной информации». Тем самым, должностное лицо, в лице Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве,  без достаточных на то основании и фактов, обвинил истца в «нарушении прав несовершеннолетних».  

На основании  изложенного и в соответствии со ст.151 ГП РФ,  гл. 25 ГПК РФ                                        

ПРОШУ:

1.  Признать действия (бездействия) Уполномоченного по правам ребенка города Москвы Голованя Алексея Ивановича, в отношении Шамсутдинова Н.Г.,  выразившегося в непредставлении мотивированного ответа (информации) по истечении месячного срока, затрагивающие конституционные права и свободы человека и гражданина  - неправомерными.

 2. Обязать Уполномоченного по правам ребенка города Москвы Голованя Алексея Ивановича, предоставить в десятидневный срок, мотивированный  ответ на заявление Шамсутдинова Н.Г. на бланке Уполномоченного по правам ребенка города Москвы, в соответствии с действующим российским законодательством.

3.    Обязать  Уполномоченного по правам ребенка города Москвы Голованя Алексея Ивановича в десятидневный срок принести истцу Шамсутдинову Н.Г. письменные извинения, за вмешательство в семейную жизнь истца и  разглашении  фактов несоответствующих действительности, направив в адрес истца  письмо на бланке Уполномоченного по правам ребенка города Москвы.

4.  Компенсировать  причиненный истцу моральный вред в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

5.    Взыскать расходы по оплате труда адвоката (представителя). 

Приложение:

1.  Копия заявления Шамсутдинова Н.Г. от 23 января 2006 г. на имя  Уполномоченного по правам ребенка города Москвы (почтовая кв. № 37179 от 23 января  2006 г.).

2. Копия  письма Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве (исх. № АГ-1ц -2426/4 от 02.11. 2004 г), направленное в адрес начальника 4 отдела УОДУМ и ПНД ГУВД  г. Москвы  А.П.Рябовой.

3.  Закон  города Москвы № 43 от  03 октября 2001 г. «Об Уполномоченном по правам ребенка города Москвы».

4. Закон города Москвы от 18 июня 1997 г. № 25 «Об обращениях граждан» (в редакции Закона г. Москвы от 21.06.2000 г. № 21).

 5. Копия заявления Шамсутдинова Н.Г. от 27 июня 2005 г. на имя  Уполномоченного по правам ребенка города Москвы 29 июня 2005 г. (ценное письмо № 62508 от 29 июня 2005 г.).

6. Копия заявление Шамсутдинова Н.Г. от 23 апреля 2005 г. в адрес начальника 4 отдела УОДУМ и ПНД ГУВД  г. Москвы  А.П.Рябовой.

7. Определение Конституционного Суда РФ № 213-0  от 22 апреля 2004 г.

8. Копия ответа УОДУМ и ПНД ГУВД  г. Москвы  А.П.Рябовой № 14/70/Ш-16 от 07.06.2005 г. в адрес Шамсутдинова Н.Г.

9. Копия  ответа МОБ ГУВД г. Москвы Г.В.Краснова  № 14/70/ Ш-25 от 19.01.2006 г. в адрес Шамсутдинова Н.Г.

10. Копия ответа Председателя МГД В.М.Платонова в адрес Шамсутдинова Н.Г. за № 0701-04-1111/06  от 09 марта 2006 г.

11.  Квитанция об оплате госпошлины в адрес суда.

12. Копия искового заявления с приложениями для ответчика.

Документы (подлинники) будут представлены  на предварительном судебном заседании. 

                    Н.Г.Шамсутдинов

15 апреля 2006 г.