|
РЕШЕНИЕ
г. Москва
22 августа 2006г.
Федеральный судья Пресненского районного суда г.
Москвы Михайлов С.Н., при секретаре Лукиной
Н.Е., рассмотрев в
открытом
судебном заседании гражданское дело № 2-2794/06
по иску Шамсутдинова Наиля Галимзяновича к
уполномоченному по правам ребенка г.
Москвы Голованю А.И. о признании действий
(бездействия) уполномоченного по правам ребенка
г. Москвы неправомерным, обязании предоставить
мотивированный ответ и признании фактов
несоответствующими действительности.
УСТАНОВИЛ
Заявитель обратился в суд с вышеуказанным
заявлением мотивируя данное требование тем, что
он неоднократно обращался с запросом к
уполномоченному по правам ребенка города Москвы,
однако до настоящего момента ответа на запрос не
получил.
Заявитель в судебное заседание явился, заявленные требования
поддержал.
В судебное заседание явились представители уполномоченного по
правам человека - Вирина Н.М. и Родман М.Н.
просили в удовлетворении заявления отказать.
Как усматривается из заявления (л.д. 3, 5-9), Шамсутдинов
Н.Г. неоднократно обращался к уполномоченному по
права ребенка города Москвы с письмами, однако
ответчик ни на одно из обращений заявителя не
ответил. Также заявитель считает, что ответчик
разгласил сведения о его (заявителя) частной
жизни, а именно, указал в письме начальнику 4
отдела УОДУМ и ПНД ГУВД г. Москвы информацию о
том, что заявитель в течение нескольких лет
фактически не жил с семьей и детьми по месту
регистрации, а постоянно с 1998г. проживал в
недостроенном здании по адресу: г. Москва, ул.
Дубки, д. 9.
Согласно отзыву (л.д. 38-42), ответчик считает, что обращения
были обращены к нему как к частному лицу и он не
обязан был на них отвечать. Также в отзыве
указывается, что ответчик не распространял
сведения о частной жизни заявителя, так как
сведения о месте проживания заявителя не
являются сведениями о частной жизни.
В качестве подтверждения факта проживания заявителя в
помещении по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 9,
сторона ответчика представила копии машинограмм
разговоров абонентов индексных предприятий, из
которых усматривается, что заявитель в разное
время суток звонил с работы к себе домой.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление
Шамсутдинова Н.Г. подлежащим частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, уполномоченный по
правам ребенка города Москвы обратился с письмом
(л.д. 44) в адрес начальника 4 отдела УОДУМ и
ПНД ГУВД г. Москвы Рябовой А.П., в котором
просил проверить факты недобросовестного, по его
мнению, исполнения сотрудниками «Дома
материнства и детства» своих служебных
обязанностей, в частности фактов неисполнения
руководителем программы «Дом материнства и
детства» - заявителем своих служебных
обязанностей, которые выразились в том, что
заявитель не сообщал в правоохранительные органы
и органы и опеки попечительства сведения о том,
что некие несовершеннолетние Ш-ва и Ч-ова ушли
из семей, не учатся, фактически являются
безнадзорными и круглосуточно находились по
адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 9, в котором
осуществлялось строительство реабилитационного
центра «Дом детства и материнства».
В данном письме ответчик указывает (л.д. 45), что заявитель в
течение нескольких лет фактически не жил с
семьей и детьми по месту регистрации, а
постоянно с 1998г. проживал в недостроенном
здании, оборудовав себе две комнаты в подвале
(кабинет и спальня).
В судебном заседании была допрошена супруга заявителя -
Шамсутдинова Е.В., которая сообщила суду, что ее
супруг проживал с ней по месту регистрации, там
же хранились его личные вещи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Щедров А.А.
сообщил суду, что работал в доме детства и
материнства комендантом, в котором также работал
заявитель. Свидетель сообщил, что заявитель
приезжал на работу в 6 утра, а уезжал с
работы
очень поздно (иногда последней электричкой в
Зеленоград в 1.30 ночи). На вопрос суда
относительно большого количества мужских
вещей в помещении центра свидетель сообщил, что
это были как его (свидетеля) вещи, так и вещи
строителей, а также гуманитарная помощь.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Звонкова Н.А.
сообщила, что является главным бухгалтером
Благотворительного центра «Соучастие в судьбе» и
по долгу службы общалась с заявителем. Он редко
бывал в помещении центра на Новом Арбате и
практически все время бывал на стройке дома
материнства и детства. На совещаниях заявитель
неоднократно сообщал, что живет в строящемся
здании. Также свидетель сообщила суду, что
бывала в качестве ревизора на строящемся объекте
и видела в здании личные вещи заявителя и
оборудованные спальные места. Общалась свидетель
с заявителем по телефону.
В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 3 октября 2001 г.
N 43 "Об Уполномоченном по правам ребенка в
городе Москве", должность Уполномоченного
является государственной должностью города
Москвы.
В соответствии со ст. 18 Закона г. Москвы от 18 июня 1997 г.
N 25 "Об обращениях граждан" (с изменениями от
21 июня 2000 г.), органы власти города, их
должностные лица, принявшие к рассмотрению
заявление, поступившее от гражданина, обязаны
рассмотреть его по существу в установленные
настоящим Законом сроки; принять обоснованное
решение и обеспечить его исполнение; сообщить
заявителю о результатах рассмотрения заявления и
принятом по нему решении; в случае
неудовлетворения требований, изложенных в
заявлении, довести до сведения заявителя мотивы
отказа, а также указать возможный порядок
обжалования принятого по заявлению решения.
В соответствии со ст. 8 указанного Закона города
Москвы, решения по обращениям граждан
принимаются органами власти
города, должностными лицами, а по их поручению
государственными и муниципальными служащими в
срок до одного месяца со дня их поступления и
регистрации.
Материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно
обращался к ответчику и тот не ответил на его
обращения.
Данный факт подтверждается согласно отзыву самим
ответчиком. Довод ответчика о том, что он не
обязан был отвечать на данные обращения в
связи с тем, что эти обращения были адресованы
Голованю А.И. как частному лицу необоснован.
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ, органы
государственной власти и органы местного
самоуправления, их должностные лица обязаны
обеспечить каждому возможность ознакомления с
документами и материалами, непосредственно
затрагивающими его права и свободы, если иное не
предусмотрено законом.
Как подтверждается материалами дела, ответчик 02 ноября
2004г. направил начальнику 4 отдела УОДУМ и ПНД
ГУВД г.
Москвы Рябовой А.П. письмо на бланке
уполномоченного по правам ребенка в городе
Москве, в котором, в частности, указывал на
невыполнение заявителем своих трудовых
обязанностей.
Не рассматривая вопроса о том, подтвердились ли сведения,
указанные в письме ответчика, письмо было
написано в рамках обязанностей, которые
определены Законом г. Москвы от 3 октября 2001
г. N 43 "Об Уполномоченном по правам ребенка в
городе Москве", в данном письме фигурировала
фамилия заявителя, в связи с чем заявитель был
вправе обратиться к ответчику как к
уполномоченному по правам ребенка, а ответчик
был обязан направить мотивированный ответ.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать
по суду опровержения порочащих его честь,
достоинство или деловую репутацию сведений, если
распространивший такие сведения не докажет, что
они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной
практике по делам о защите чести и достоинства
граждан, а также деловой репутации граждан и
юридических лиц", «по делам данной категории
необходимо иметь в виду, что обстоятельствами,
имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса
Российской Федерации
значение для дела, которые должны быть
определены судьей при принятии искового
заявления и подготовке дела к судебному
разбирательству, а также в ходе судебного
разбирательства, являются: факт распространения
ответчиком сведений об истце, порочащий характер
этих сведений и несоответствие их
действительности. При отсутствии хотя бы одного
из указанных обстоятельств иск не может быть
удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и
достоинство граждан или деловую репутацию
граждан и юридических лиц, следует понимать
опубликование таких сведений в печати,
трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию
в кинохроникальных программах и других средствах
массовой информации, распространение в сети
Интернет, а также с использованием иных средств
телекоммуникационной связи, изложение в
служебных характеристиках, публичных
выступлениях, заявлениях, адресованных
должностным лицам, или сообщение в той или иной,
в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они
касаются, не может признаваться их
распространением, если лицом, сообщившим данные
сведения, были приняты достаточные меры
конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали
известными третьим лицам».
Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что судам
необходимо иметь в виду, что в случае, когда
гражданин обращается в названные органы с
заявлением, в котором приводит те или иные
сведения (например, в правоохранительные органы
с сообщением о предполагаемом, по его мнению,
или совершенном либо готовящемся преступлении),
но эти сведения в ходе их проверки не нашли
подтверждения, данное обстоятельство само по
себе не может служить основанием для привлечения
этого лица к гражданско-правовой
ответственности, предусмотренной статьей 152
Гражданского кодекса Российской Федерации,
поскольку в указанном случае имела место
реализация гражданином конституционного права на
обращение в органы, которые в силу закона
обязаны проверять поступившую информацию, а не
распространение не соответствующих
действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если
при рассмотрении дела суд установит, что
обращение в указанные органы не имело под собой
никаких оснований и продиктовано не намерением
исполнить свой гражданский долг или защитить
права и охраняемые законом интересы, а
исключительно намерением причинить вред другому
лицу, то есть имело место злоупотребление правом
(пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации)».
Относительно факта проживания заявителя в недостроенном
здании и опровержения указанных сведений, суд
отмечает, что данный факт (факт проживания
заявителя в недостроенном здании) не
подтверждается собранными по делу
доказательствами, однако, учитывая, что
заявитель фактически имел ненормированный
рабочий день, что подтверждается показаниями
свидетеля, оснований которому не доверять у суда
нет, заявитель, согласно показаниям указанного
свидетеля, мог приехать на работу в 06 утра, а
уехать в 01.30 ночи, суд считает, что ответчик
добросовестно заблуждался, так как собранные по
делу доказательства свидетельствуют об этом.
Суд отмечает, что само по себе признание сведений
недостоверными, не влечет гражданско-правовой
ответственности ответчика, так как для признания
ответчика виновным, заявитель должен был обязан
доказать, что сведения имели порочащий характер.
Указанное обстоятельство не было доказано.
Так же суд считает, что требование истца незаконно в связи с
тем, что согласно положения вышеуказанного
Постановления, ответчик обращался в рамках своих
полномочий, предоставленных ему Законом города
Москвы, посредством письма к представителю
правоохранительных органов, при этом необходимо
учитывать тот факт, что обращение ответчика
имело место в рамках соблюдения прав и законных
интересов несовершеннолетних, представляющих
группу риска и фактически являющихся
безнадзорными.
Таким образом, требование в данной части является
необоснованным и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198,
гл. 25 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявление Шамсутдинова Наиля Галимзяновича
удовлетворить частично.
Признать бездействие уполномоченного по правам ребенка города
Москвы Голованя А.И. незаконным и нарушающим
законные права и свободы Шамсутдинова Наиля
Галимзяновича.
Обязать уполномоченного по правам ребенка города Москвы
Голованя Алексея Ивановича в десятидневный срок
предоставить Шамсутдинову Наилю Галимзяновичу
мотивированный ответ на письмо Шамсутдинова Н.Г.
уполномоченному по правам ребенка в городе
Москве Голованю А.И. от 27 июня 2005 г.
В остальной части заявления – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московском городском
суде в течение 10 дней. |
